Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
с участием прокурора Здоренко Е.В.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1 к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Администрации Уссурийского городского округа к XXXX1 о выселении
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что с XXXX по настоящее время он зарегистрирован в XXXX в XXXX. Спорное жилое помещение находится в собственности Уссурийского городского округа. С 2000 года истец открыто и добросовестно пользуется спорной квартирой, несет бремя по ее содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. На его обращение в Администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма, получил отказ со ссылкой на то, что им не представлен правоустанавливающий документ. По спорному адресу он зарегистрирован своей сводной сестрой XXXX4, которая в настоящее время умерла. Правоустанавливающий документ на жилое помещение у него отсутствует. Истец просит обязать Администрацию Уссурийского городского округа заключить с ним договор социального найма на XXXX в XXXX.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая поддержала требования истца, в дополнение к вышеизложенному пояснила, что XXXX4 вселила в квартиру XXXX1 в октябре 2000 года. Они фактически там проживали до апреля 2001 года, им производили начисления по коммунальным платежам за двух человек. Она полагает, что снятие с регистрационного учета XXXX4 в сентябре произведено ошибочно. XXXX1 вселен в жилое помещение на законном основании и с 2000 года по настоящее время он пользуется квартирой и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за найм. Кроме того, Администрацией по встречному иску о выселении пропущен трехлетний срок исковой давности.
Представитель Администрации с иском не согласилась, заявила встречные требования о выселении XXXX1, ссылаясь на нарушение порядка его вселения. Полагает срок давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве Администрация узнала лишь после предъявления иска XXXX1
Выслушав пояснения представителя XXXX1, представителя Администрации Уссурийского городского округа, заключение прокурора, полагавшего исковые требования XXXX1 о возложении обязанности заключить договор социального найма неподлежащими удовлетворению, а иск о выселении подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований XXXX1 к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма следует отказать, а встречный иск Администрации Уссурийского городского округа к XXXX1 о выселении подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 5ст. 5ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от XXXX № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Как установлено в судебном заседании, XXXX1 зарегистрирован по адресу: XXXX XXXX.
Поскольку правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд считает необходимым указать, что стстатьяатья 54 54статья 54 ЖК РСФСР устанавливала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР)(статья 53 ЖК РСФСР)(статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом подлежит выяснению обстоятельство того, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство.
Судом установлено, что на момент регистрации истца, XXXX4 с XXXX была выписана из спорного жилого помещения, а следовательно не могла распоряжаться своим правом на вселение иных лиц в указанное жилое помещение.
Доказательств вселения истца с согласия нанимателя и ведения с нанимателем общего хозяйства истцом не представлено.
Доводы представителя истца в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля XXXX5 суд не может принять во внимание, так как та пояснила, что в квартире проживали парень и девушка, что парень был неспокойный, дебоширил. По обстоятельствам дела свидетель ничего не пояснила, подтвердить доводы представителя истца не смогла.
Проверяя обстоятельства вселения истца, судом установлено, что заявление о вселении XXXX1 по спорному адресу в архиве картотеки паспортного учета отсутствует.
Утверждение представителя истца о том, что начисление за жилищно-коммунальные услуги производились с октября 2000 года до апреля 2001 года на двух человек, не может быть принято во внимание, так как это не порождает права пользования истца спорным жилым помещением. Регистрация истца по спорному адресу не является основанием для заключения договора найма.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что законные основания для заключения с истцом договора социального найма отсутствуют, поскольку при вселении истца был нарушен порядок вселения, предусмотренный жилищным законодательством.
В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о возложении обязанности заключить договор социального найма, следует отказать.
Поскольку законных оснований для проживания у истца не имеется, суд считает, что встречный иск Администрации Уссурийского городского округа к XXXX1 о выселении подлежит удовлетворению. При этом суд полагает, что срок исковой давности по указанному требованию Администрацией Уссурийского городского округа не пропущен. О том, что истец по спорному адресу проживает без законных оснований, Администрации Уссурийского городского округа стало известно после обращения XXXX1 с иском, то есть с XXXX, в связи с чем, срок не пропущен.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований XXXX1 к Администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.
Выселить XXXX1 из XXXX без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации XXXX1 в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина