Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещак Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Трубицыной Ирине Владимировне об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности перечислить сумму страховых взносов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
С XXXX по XXXX истица состояла в трудовых отношениях с ИП Трубицыной И.В., у которой работала в должности торгового агента. Несмотря на то, что она была допущена к работе, ей были разъяснены обязанности, указан маршрут, размер заработной платы, прием на работу надлежащим образом оформлен не был, трудовой договор в письменной форме не заключали. На ее просьбы оформить с ней трудовые отношения надлежащим образом, работодатель уклонялся. При увольнении она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет при увольнении с ней произведен не был. Кроме того, от ответчика за истицу не поступило никаких перечислений в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Истица спросит установить факт трудовых отношений, внести сведения о ее приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 27762 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13928 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обязать ответчика перечислить за истицу взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 27248 рублей 90 копеек. Кроме того, истицей понесены судебные расходы по оплате доверенности 600 рублей, почтовых расходов 162 рубля, услуг представителя 6000 рублей, которые она просит взыскать.
В судебном заседании истица не настаивала на требованиях об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности перечислить сумму страховых взносов, поскольку после предъявления иска ответчиком исполнены указанные требования добровольно, однако истица настаивала на взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее права работодателем были нарушены, так как ее требования работодателем исполнены после обращения в суд, а из-за несвоевременно произведенных выплат, истица была лишена дохода, из-за чего испытывала нравственные страдания. Кроме того, истица настаивала на взыскании судебных расходов, которые она была вынуждена понести в связи с защитой нарушенного права.
В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, пояснила, что все требования истицы были выполнены, вины работодателя не имеется. Истица подала заявление об увольнении и больше на работе не появлялась, в связи с чем, выполнить ее требования не представлялось возможным. Трудовая книжка у истицы была на руках. Кроме того, истица уволившись, не сдала свои дела, не отчиталась. Перечисления в МИФНС и УПФ за истицу работодателем производились своевременно
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Факт трудовых отношений истца с ИП Трубицыной И.В. ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, ответчиком также не оспаривалось то обстоятельство, что с истицей при увольнении не был произведен расчет, не были своевременно оформлены документы о приеме и об увольнении ее с работы.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а так же степень нарушенного права, считает, что требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска по взысканию морального вреда следует отказать.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально, а услуги представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубицыной Ирины Владимировны в пользу Верещак Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности 600 рублей, почтовых расходов 162 рубля, услуг представителя 3000 рублей, а всего ко взысканию 4762 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубицыной Ирины Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина