Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанка России» в лице Приморского отделения №8635 к Солопову Дмитрию Александровичу, Алемасовой Валентине Михайловне и Солоповой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
На основании кредитного договора XXXX от XXXX, заключенного между истцом и Солоповым Д.А., был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды, на срок по XXXX под 17 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Алемасовой В.М., Солоповой Т.О. Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, установленные договором и срочным обязательством, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 120 651 руб. 92 коп. Истец просил суд указанную сумму взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613 руб. 04 коп., поскольку по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Ответчица Солопова Т.О. в судебном заседании с суммой образовавшейся задолженности согласилась, однако не согласилась с требованиями о полном погашении задолженности, поскольку кредит был взят в срок до XXXX
Ответчик Солопов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем имеется уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Алемасова В.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушание дела извещалась надлежащим образом, о чем имеется уведомление, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу Солопову Т.О. исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании кредитного договора XXXX от XXXX, заключенного между истцом, Солопову Д.А.был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды, на срок по XXXX под 17 % годовых.
В соответствии со ст.811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов по настоящему договору, и в случае не уведомления кредитора в срок не позднее 3-х дней об изменении адреса регистрации и возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение заёмщиком обязательств по договору.
В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, установленные договором и срочным обязательством, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам на XXXX в сумме 120 651 руб. 92 коп.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно договоров поручительства XXXX от XXXX, XXXX от XXXX поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В указанном договоре поручительства предусмотрено согласие поручителя на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручители были ознакомлены со всеми условиями и выразили свое согласие с ним, о чем свидетельствует факт заключения ими договора.
В настоящее время в добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3613 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально.
По изложенному и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Солопова Дмитрия Александровича, Алемасовой Валентины Михайловны и Солоповой Татьяны Олеговны в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанка России» в лице Приморского отделения №8635 сумму задолженности по кредитному договору XXXX от XXXX в размере 120 651 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3613 руб. 04. коп., а всего – 124264 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2011г.
Председательствующий О.Н. Внукова