Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2011г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Уссурийск- Электросеть» к Шереметову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что ответчик работал в МУП «Уссурийск - Электросеть» в должности машиниста с XXXX по XXXX и выполнял работу на автомашине MMCFUSO. Приказом N 55-П от XXXX в МУП «Уссурийск - Электросеть» была создана комиссия для проведения служебного расследования по выявлению причин факта технического повреждения двигателя автомашины MMCFUSO. XXXX работодатель обратился к техническим специалистам для проведения технического заключения по выходу из строя головки блока двигателя автомашины MMCFUSO. Техническим заключением от XXXX было установлено, что в двигателе происходил перегрев головки блока двигателя и коробление перемычки между клапанами третьего цилиндра. Перегрев головки блока происходил в связи с недостаточностью количества охлаждающей жидкости и невозможностью контроля температурного режима двигателя из-за неисправного датчика температуры охлаждающей жидкости. Все действия, связанные с перегревом головки блока произошли из-за недосмотра ответчиком технического состояния автомобиля и продолжение его эксплуатации в неисправном состоянии.
Таким образом ответчиком был причинен ущерб в размере 54 637,30 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлине в сумме 1839,12 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и суду пояснил, что механик ежедневно осматривал указанную машину, поскольку весь автопарк, при выходе на линию ежедневно проходит предрейсовый техосмотр, претензий у него по машине не было. Ответчик же, в силу должностных обязанностей, должен был проводить ежедневный ремонт машины, и ставить в известность механика о наличии каких-либо неисправностей, что не было им сделано, однако согласно рапорта механика ответчик с марта 2011г. требовал охлаждающую жидкость, что говорит о том, что машина была неисправна, а ответчиком не было предпринято мер к их устранению.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что в обязанности механика входит следить за техническим состоянием автомашины. Ответчик ставил в известность механика о том, что имеются какие-то неисправности в машине, поскольку постоянно требуется охлаждающая жидкость, в связи с чем механиком в апреле 2011г. было принято решение поставить машину на ремонт, однако после произведенного ремонта имевшиеся неисправности устранены не были, тем не менее механиком было принято решение о выпуске автомашины на линию. Автомашина ежедневно проходила и техосмотры. Кроме того, истцом был нарушен порядок определения размера ущерба, не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, с приказом о создании комиссии для проведения служебного ответчика никто не знакомил. XXXX истцом был составлен акт о проведении служебного расследования, с данным актом ответчика не ознакомили. Согласно калькуляции текущего ремонта двигателя без даты, представленной ответчиком в подтверждение суммы 8337,3 рублей - это стоимость текущего ремонта двигателя, но никак не ремонта, вызванного причинением ущерба. В связи с чем, непонятно на основании чего истцом заявляется данная сумма. Истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость новой головки двигателя в сумме 36 000 рублей, а калькуляция текущего ремонта двигателя не утверждена директором. Техническое заключение выполненное председателем Общественной организации «Защита прав потребителей является ненадлежащим доказательством причины выхода из строя головкидвигателя. Автотехническую экспертизу вправе проводить специалисты имеющие определенные специальности, кроме того, эксперт может определить наличие или отсутствие дефектов и причину их возникновения, но не вправе давать юридическую оценку действиям работника, также ответчик не был уведомлен о том, что будет проверяться двигатель автомашины. ( возражения прилагаются в письменном виде).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В силу ст. 232ст. 232ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233ст. 233ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом противоправное поведение работника должно быть причиной возникшего ущерба для того, чтобы наступила материальная ответственность, однако привлечение к материальной ответственности возможно не только при наличии противоправных действий работника, но и при противоправном бездействии, когда работник имел возможность предотвратить возникновение ущерба, но не предпринял необходимых для этого действий.
В судебном заседании установлено, что ответчик работал в МУП «Уссурийск - Электросеть» в должности машиниста с XXXX по XXXX и выполнял работу на автомашине MMCFUSO принадлежащей на праве собственности МУП «Уссурийск-Электросеть». Согласно должностной инструкции водителя ( п.3.6, 3.9., 3.10,3.11) ответчик обязан был при выезде на линию и возврате представить автомобиль для проверки механику, который отметкой в путевом листе должен подтвердить готовность работы автомобиля на линии, при обнаружении неисправностей водитель должен предоставить его для проверки механику, ремонтные работы водитель должен также проводить под контролем механика. Таким образом механик является лицом ответственным за техническое состояние подвижного состава. В судебном заседании было также установлено, что ответчик обращался к механику по поводу неисправности автомашины, в связи с чем согласно представленных путевых листов с XXXX по XXXX автомашина находилась в ремонте, о том, что машина находилась в неисправном состоянии механику также было известно ранее, что следует из рапорта механика на имя директора от XXXX согласно которого ответчик обращался к нему по поводу недостачи охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС автомобиля еще в марте 2011г. Из пояснений представителя истца Баскакова Р.Г., являющегося механиком автотранспортной службы, следует, что действительно автомашина была поставлена на ремонт в апреле 2011г., однако причину неисправности установить не удалось и после произведенного ремонта она вновь была выпущена им на линию. Таким образом водитель автомобиля не может нести материальную ответственность за поломку автомобиля, если она произошла по вине механика, который в силу своих должностных обязанностей должен был проводить техническое обслуживание, своевременный и качественный ремонт транспортного средства, в этом случае действия водителя не являются причиной возникшего ущерба.
Кроме того, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из материалов дела следует, что приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по выявлению причин технического повреждения автомобиля и установлению виновных лиц был издан XXXX, в то время как рапорт механика о неисправности автомобиля поступил на имя директора XXXX, акт о проведении служебного расследования был составлен XXXX, однако ни с приказом о создании комиссии, ни с актом служенного расследования ответчик ознакомлен не был, объяснения в письменной форме с него истребованы не были.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований МУП «Уссурийск- Электросеть» к Шереметову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 29 июля 2011г.
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна: судья