Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2011г. Уссурийский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Тамары Николаевны к Пипко Андрею Николаевичу, ОАСО «Защита Находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьего лица Белоусова Сергея Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к указанным ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в XXXX, на перекрестке XXXX, произошло ДТП с участием водителя Белоусова С.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», принадлежащим на праве собственности истице, и Пипко А.Н., управлявшего автомобилем марки «Suzuki Escudo», принадлежащим на праве собственности его супруге - Осиповой К.А..
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МОБ УВД по УГО от XXXX Белоусов С.В. был признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД и ему было назначено административное наказание. Не согласившись с указанным постановлением, Белоусов С.В. подал жалобу в Уссурийский городской суд и, решением суда от XXXX, указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением ОГИБДД МОБ УВД по УГО об окончании административного расследования и прекращении производства по делу установлено, что Пипко А.Н. нарушил п.6.2 ПДД, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Уссурийского городского суда от XXXX указанное постановление - оставлено без изменения, а жалоба Пипко А.Н. - без удовлетворения.
После вступления указанного решения суда в законную силу Белоусов С.В. устно обратился в ОАСО «Защита Находка» за выплатой страхового возмещения, поскольку указанная компания является страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП - Пипко А.Н., однако в устной форме в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению независимого эксперта оценщика XXXX от XXXX, сумма ущерба автомобилю истицы составила 145374руб. 19коп..
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика ОАСО «Защита Находка» сумму страхового возмещения в размере 120000руб., с ответчика Пипко А.Н. - оставшуюся сумму ущерба в размере 25374руб. 19коп.. Кроме того, просит взыскать с ответчиков 4000руб. - в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 3500руб. - в возмещение расходов на проведение диагностирования для обнаружения скрытых дефектов, 5000руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4107руб. 50коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы и третьего лица на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше. Также пояснил, что как эксперт, так и оценщик, состоят в саморегулируемой организации оценщиков, отчет производился с непосредственным осмотром автомобиля.
Ответчик Пипко А.Н. обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении, не отрицал, однако полагает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы, указанную в отчете XXXX от XXXX - завышенной. Представитель ответчика указал, что отчет проведен в нарушение порядка оценки - о производстве оценки истец не известил ответчиков.
Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании, не согласившись с выводами, содержащимися в отчете XXXX от XXXX, представил суду экспертное заключение XXXX от XXXX, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, составляет 101111руб. 03коп., и не возражала против исковых требований в указанной части. Также пояснила, что оценка должна производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а представленное ею экспертное заключение полностью соответствует указанному Постановлению. Отчет же, представленный истицей, выполнен не экспертом и не имеет обязательных реквизитов. Экспертиза проведена на основании акта осмотра, произведенной оценщиком, составившим отчет, а акт осмотра под сомнение истцом не ставится. Также указала на то, что судебные расходы истицы не подлежат возмещению, поскольку она могла обратиться в страховую компанию и получить страховую выплату.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, XXXX в XXXX, на перекрестке XXXX, произошло ДТП с участием водителя Белоусова С.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», принадлежащим на праве собственности истице, и Пипко А.Н., управлявшего автомобилем марки «Suzuki Escudo», принадлежащим на праве собственности Осиповой К.А..
Постановлением заместителя командира батальона ОБ ДПС ОГИБДД МОБ УВД по УГО от XXXX, Белоусов С.В. был признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД и ему было назначено административное наказание. Не согласившись с указанным постановлением, Белоусов С.В. подал жалобу в Уссурийский городской суд и решением суда от XXXX указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В то же время, постановлением ОГИБДД МОБ УВД по УГО об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от XXXX установлено, что Пипко А.Н. нарушил п.6.2 ПДД, однако производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Уссурийского городского суда от XXXX указанное постановление - оставлено без изменения, а жалоба Пипко А.Н. - без удовлетворения.
Таким образом названным постановлением ОГИБДД МОБ УВД по УГО от XXXX установлена вина Пипко А.Н. в совершении вышеуказанного ДТП.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Suzuki Escudo», которым в момент ДТП управлял Пипко А.Н., принадлежит на праве собственности Осиповой К.А..
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и по смыслу ст.1079ст.1079ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (0;fld=134;dst=1000710;fld=134;dst=100071п.2.1.1п.2.1.10;fld=134;dst=100071п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из пояснений ответчика, а истицей не оспаривалось, управление транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых полагается вознаграждение (водительские услуги) - в его обязанности не входили.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в настоящем случае лежит на ответчике Пипко А.Н..
Риск гражданской ответственности Пипко А.Н. - виновника ДТП - застрахован в ОАСО «Защита Находка».
Согласно ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАСО «Защита Находка».
Согласно отчету XXXX от XXXX «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, представленному истицей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», принадлежащего истице, составляет 145374руб. 19коп..
Согласно экспертному заключению XXXX от XXXX «Об определении рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Toyota Land Cruiser», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту оценки в результате ДТП, составляет 101111руб. 03коп..
Таким образом, выводы указанных отчета и экспертизы противоречат друг другу.
Суд, изучив экспертное заключение XXXX от XXXX и отчет XXXX от XXXX, приходит к выводу о том, что отчет, содержит более исчерпывающие сведения о порядке расчета суммы ущерба. Так, при составлении указанного отчета оценщик принимал во внимание стоимость ремонтных работ и запчастей по XXXX, в то время как эксперт принимал за основу стоимость ремонтных работ и запчастей в XXXX, в то время как ДТП произошло в XXXX, истица проживает в XXXX. Суд учитывает, что в разных городах стоимость товаров и услуг может различаться, то есть отчет содержит более вероятную стоимость восстановительного ремонта.
Доводы представителя ответчика о том, что представленный истицей отчет не может служить доказательством причиненного истице ущерба, поскольку составлен не экспертом - не может являться основанием для признания отчета недопустимым доказательством по делу, поскольку, в силу ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Довод представителя ответчика о том, что на составление отчета ответчики не приглашались - не может служить достаточным основанием для отклонения отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ОАСО «Защита находка», экспертиза составлена на основании акта осмотра, составленного оценщиком, составившим отчет, то есть в настоящем случае права ответчиков нарушены не были.
Таким образом, указанный отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд полагает, что истицей было представлено достаточно доказательств о необходимости несения расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 145374руб. 19коп., и ее требования подлежат удовлетворению в указанной сумме, а доводы ответчиков не могут служить основанием к отказу в иске.
В соответствии ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку фактически истице был причинен ущерб в размере 145374руб. 19коп., а ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, равный 120000руб., взысканию с ответчика ОАСО «Защита Находка» подлежит 120000руб..
Таким образом, взысканию с ответчика Пипко А.Н. подлежит 25374руб. 19коп. - сумма, составляющая разницу между установленным законом размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного истице ущерба.
Требования истицы о взыскании в ее пользу 4000руб. - в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 3500руб. - в возмещение расходов на проведение диагностирования для обнаружения скрытых дефектов, 5000руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4107руб. 50коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истицей в связи с защитой нарушенного права и подтверждаются документально.
При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что судебные расходы истицы не подлежат возмещению, поскольку она могла обратиться в страховую компанию и получить страховую выплату - не принимается судом во внимание, поскольку, в силу ст.9ст.9ст.9 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, взысканию с Пипко А.Н., ОАСО «Защита Находка», в пользу истицы, подлежат по 2000руб. - в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 1750руб. - в возмещение расходов на проведение диагностирования для обнаружения скрытых дефектов, 2500руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2053руб. 75коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАСО «Защита Находка», в пользу Белоусовой Тамары Николаевны, в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - 120000руб., 2000руб. - в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 1750руб. – в возмещение расходов на проведение диагностирования для обнаружения скрытых дефектов, 2500руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2053руб. 75коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего ко взысканию - 128303руб. 75коп..
Взыскать с Пипко Андрея Николаевича, в пользу Белоусовой Тамары Николаевны, в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - 25374руб. 19коп., 2000руб. - в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 1750руб. - в возмещение расходов на проведение диагностирования для обнаружения скрытых дефектов, 2500руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2053руб. 75коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего ко взысканию - 33677руб. 94коп..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.