Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Михаила Михайловича к Слюсарь Евгению Геннадьевичу, открытому акционерному страховому обществу «Защита - Находка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в качестве третьего лица Тен Александра Антоновича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
XXXX по вине водителя Тен Александра Антоновича, управлявшего автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий истцу. Поскольку автогражданская ответственность ответчика индивидуального предпринимателя Слюсарь Е.Г. у которого работал водителем Тен А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАСО «Защита - Находка», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -118 500руб.. Не согласившись с экспертным заключением от XXXX ООО «Восток-Сервис», согласно которого рыночная стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом приобретения бывших в употреблении запасных частей составляет 131516руб., истец XXXX провел повторную оценку в «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила – 374 783руб.53коп. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 118 500руб. не возмещенный истцу ущерб, причиненный в результате ДТП составляет – 256 283руб.56коп. Поскольку ДТП произошло по вине Тен А.А., который являлся водителем индивидуального предпринимателя Слюсарь Е.Г., состоящий с ответчиком Слюсарь Е.Г., в трудовых правоотношениях истец просил взыскать с ответчика ИП Слюсарь Е.Г. стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере – 256 283руб.56коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 5762руб.84коп., убытки, связанные с оплатой труда оценщика в сумме – 4000руб., по оплате юридических услуг - 2000руб.. С ответчика ОАСО «Защита - Находка» истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1500руб., которая была не доплачена.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 118 500руб. Также страховой компанией была оплачена стоимость услуг оценщика ООО «Восток-сервис» в размере 1500руб., которая была высчитана из суммы 120 000руб.. По заключению Бюро «Независимой экспертизы и оценки» от XXXX стоимость восстановительного ремонта составляет 374 783 руб. 56 коп..
Ответчик ИП Слюсарь Е.Г. с исковыми требованиями согласился частично в сумме 11 516 руб., то есть с разницей между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Восток-сервис» в сумме 131 516 руб. и суммой, которую выплатил страховщик потерпевшему 120 000 руб.. С заключением, представленным истцом не согласен, так как экспертиза проводилась без его участия. С судебной экспертизой также не согласился, поскольку она была произведена без осмотра автомобиля.
Представитель ответчика ИП Слюсарь Е.Г. – Шичко Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что заключение, проведенное страховой компанией является объективным, у страховой компании не было мотива завышать результаты оценки. Истец не оспаривал заключение ООО «Восток-Сервис», и денежные средства получил на основании указанного заключения. Расчет в экспертизе произведен точно, и дан однозначный вывод, что стоимость ремонта составляет 131 000руб.. С оценкой истца не согласен, так как стоимость запчастей завышенная, с судебной экспертизой не согласился, поскольку эксперт составил заключение без осмотра автомашины. Расходы, понесенные истом на экспертизу в сумме 1 500 руб., должна нести страховая компания, поскольку истец сам за нее не платил.
Представитель ответчика ОАСО «Защита - Находка» в судебном заседании пояснил, что экспертиза в сумме 1 500 руб. была оплачена страховой компанией, однако доказательств оплаты представить не может. XXXX при осмотре страховая компания присутствовала, ущерб в заключении страховой компании занижен, а в заключении истца завышен.
Тен А.А. в судебное заседание не явился, повестка, направленная в его адрес, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновным в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине истца является водитель индивидуального предпринимателя Слюсарь Е.Г. - Тен Александр Антонович, состоящий с ответчиком Слюсарь Е.Г., в трудовых правоотношениях, который управлял по доверенности автомашиной «Мазда Демио», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей на праве собственности ответчику Слюсарь Е.Г., и ответственность которого была застрахована в ОАСО «Защита Находка» по страховому полису ВВВ XXXX, что подтверждается материалами административного дела и постановлением ОГИБДД МОБ УВД по УГО от XXXX
Поскольку, автогражданская ответственность Слюсарь Е.Г., застрахована в ОАСО «Защита Находка» по страховому полису ВВВ XXXX обязанность по возмещению ущерба возложена в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от XXXX N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию - ответчика ОАСО «Защита Находка» в пределах суммы 120000руб.. Доказательств понесенных истцом расходов по оплате за оценку 1500руб. и понесенных этих расходов страховой компанией, суду не представлено Учитывая, изложенное с ответчика ОАО «Защита - Находка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по восстановительному ремонту транспортного средства сумма - 1500руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме - 118 500руб (120000руб.- 118500руб.= 1500руб.).
По актам осмотра от XXXX и от XXXX автомашина имела внешние и внутренние повреждения, которые объективно оценены заключением эксперта Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ с учетом оригинальных деталей и их износа на сумму 310472руб. и признается судом верным.
Заключение ООО «Восток-сервис» от XXXX не полное и не содержит описательной части, и не учитывает внутренних повреждений, поэтому не может быть принято судом как допустимое доказательство.
Оценка «Бюро независимой экспертизы и оценки» произведена не на основании актов осмотра от XXXX и от XXXX, а на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от XXXXспустя почти месяц после полученных автомобилем при ДТП повреждений и не может являться объективной.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая, изложенное, с ответчика Слюсарь Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб транспортному средству в оставшейся части - 190472руб. (310472руб.- 120000руб.= 190472руб.).
Требования истца о взыскании расходов по оплате труда оценщика в сумме - 4000руб., юридических услуг -2000руб подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку подтверждаются документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3694руб.16коп., пропорционально от сумм взысканных судом.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Слюсарь Евгения Геннадьевича в пользу Козлова Михаила Михайловича в возмещение ущерба – 190472руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4000руб., юридических услуг -2000руб., государственной пошлины – 3694руб16коп., а всего: 200 166руб.16коп.
В остальной части иска к Слюсарь Евгению Геннадьевичу о взыскании ущерба и государственной пошлины в большем размере отказать.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита - Находка» в пользу Козлова Михаила Михайловича в возмещении страховой выплаты за ущерб - 1500руб.
Взыскать со Слюсарь Евгения Геннадьевича в пользу Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы – 7584руб..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011.