Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX2 к XXXX3, XXXX1 о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
XXXX2, XXXX15 обратились в суд с иском к XXXX3 об истребовании из чужого незаконного владения двух нестационарных объектов - киосков «Стоп-Лайн», мотивируя свои требования следующим.
XXXX ответчик XXXX3, не имея прав и оснований, незаконно завладел торговыми павильонами «Стоп-Лайн», расположенными по адресам: XXXX в XXXX и препятствует XXXX2 в осуществлении торговой деятельности. Между тем, спорные торговые павильоны «Стоп-Лайн» ранее принадлежали умершему XXXX5, который приходился отцом ответчику XXXX3 и мужем истице XXXX15 Данные нестационарные объекты были переданы умершим XXXX14 в качестве вклада в рамках заключенного договора о совместной деятельности от XXXX, при этом второй стороной по данному договору выступал XXXX2 с вкладом в виде нестационарного объекта - киоска «Стоп-Лайн», расположенного на пересечении улиц Комарова-Ленинградская в XXXX. XXXX XXXX5 умер. Истица XXXX15 обратилась к нотариусу для получения свидетельства о наследовании по закону. Ответчиком XXXX6 не представлено никаких доказательств о вступлении его в наследство, в связи с чем, по мнению истцов, у него отсутствует право владения спорным имуществом. Просили суд обязать ответчика освободить торговые павильоны «Стоп-Лайн», расположенные по адресам: XXXX в XXXX.
Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования.
XXXX истец XXXX2 уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи нестационарного объекта - торгового павильона «Стоп-Лайн», расположенного на пересечении улиц Комарова-Ленинградская в XXXX, заключенный XXXX между XXXX6 и XXXX1, ссылаясь на то, что он является собственником данного нестационарного объекта - торгового киоска «Стоп-Лайн», поскольку с указанным спорным объектом он вступил в простое товарищество, о чем был заключен договор о совместной деятельности от XXXX. В настоящее время XXXX3, не имея законных прав, продал спорный торговый киоск ответчику XXXX1 на основании договора купли-продажи от XXXX. Истец просил признать указанный договор купли-продажи недействительным.
В судебном заседании XXXX истица XXXX15 отказалась от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нестационарного объекта - торгового павильона «Стоп-Лайн», расположенного по адресу: XXXX. Отказ от иска принят судом, определением суда производство по делу в части требований XXXX15 к XXXX3 об истребовании из чужого незаконного владения нестационарного объекта - киоска «Стоп-Лайн», расположенного по адресу: XXXX прекращено.
В судебном заседании XXXX2, настаивая на уточненных исковых требованиях, ссылался на то, что в 2007 году он был принят на работу коммерческим директором к индивидуальному предпринимателю XXXX7 На тот период времени спорные торговые павильоны располагались на пересечении улиц Комарова-Ленинградская и на XXXX в XXXX. Изначально было 5 учредителей бизнеса по организации услуг общественного питания, а именно: братья Хабисовы, XXXX7, XXXX5 и XXXX2 В 2006 году был изготовлен торговый павильон «Стоп-Лайн», который был размещен на XXXX в XXXX. В 2007 году истец и XXXX5 выкупили долю братьев Хабисовых в совместном бизнесе и стали владельцами 2 нестационарных объектов - киосков «Стоп-Лайн». Истец считает, что его право собственности на спорный объект подтверждается договорами XXXX от XXXX и XXXX от XXXX, в соответствии с которыми ООО «Прибой» в лице генерального директора XXXX10 и XXXX2 заключили договор на выполнение работ по изготовлению торговых киосков «Стоп-Лайн». Кроме того, спорный торговый павильон являлся предметом договора о совместной деятельности от XXXX, заключенного между XXXX14 и истцом, в соответствии с которым XXXX2 в качестве вклада предоставил принадлежащий ему на праве собственности нестационарный объект - киоск общей площадью 28 кв.м., расположенный на пересечении улиц Комарова-Ленинградская в XXXX. В настоящее время спорный нестационарный объект продан ответчиком XXXX6 XXXX1 на основании договора купли-продажи от XXXX. Истец считает указанную сделку незаконной и просит суд признать договор купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен под влиянием обмана.
Представитель истца XXXX8 исковые требования поддержал, просил суд признать договор купли-продажи недействительным, считает, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны XXXX6, поскольку он не имел прав на распоряжение спорным объектом.
Ответчик XXXX3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика XXXX9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его исключительное право собственности на спорный торговый павильон. Изначально все документы относительно работы киосков «Стоп-Лайн» были оформлены на индивидуального предпринимателя XXXX7 Именно XXXX7 в 2006 году было выдано разрешение на размещение нестационарного киоска «Стоп-Лайн». XXXX11 переезда XXXX7 в 2008 году в XXXX документы, касающиеся деятельности двух нестационарных киосков «Стоп-Лайн» были оформлены на индивидуального предпринимателя XXXX6 Представленная истцом смета об изготовлении спорного нестационарного объекта - киоска не соответствует размеру фактически понесенных затрат на изготовление киоска. Поскольку у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный нестационарный объект – киоск «Стоп-Лайн», просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик XXXX1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании XXXX ответчик XXXX1 с исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылался на то, что спорный нестационарный объект - киоск «Стоп-Лайн», расположенный на пересечении улиц Комарова-Ленинградская в XXXX был приобретен им у XXXX6 XXXX11 ознакомления с документами на данный объект. Поскольку все документы на объект были оформлены надлежащим образом и не вызывали никаких сомнений, он приобрел торговый павильон для дальнейшей его перепродажи.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, XXXX на основании договора купли-продажи XXXX3 передал XXXX1 временные сооружения - киоск «Стоп-Лайн», расположенный по адресу: XXXX на участке площадью 25 кв.м. в соответствии с проектным планом границ земельного участка XXXX, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства XXXX; киоск с автобусной остановкой площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: XXXX, расположенный на участке площадью 20 кв.м. в соответствии с проектным планом границ земельного участка XXXX, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства XXXX, что подтверждается актом приема-передачи от XXXX и распиской о получении XXXX6 денежных средств в размере 200 000 рублей за указанные нестационарные киоски (л.д.43, 162).
Истец в обоснование иска ссылается на то, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика XXXX6
Из положений plus://offline/main?base=LAW;n=102067;fld=134;dst=100947plus://offline/main?base=LAW;n=102067;fld=134;dst=100947п. 2 ст. 166п. 2 ст. 166plus://offline/main?base=LAW;n=102067;fld=134;dst=100947п. 2 ст. 166 и ст. 168ст. 168ст. 168 ГК РФ, а также п. 32п. 32п. 32 постановления Пленума ВС РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также кабальной сделки, т.е. такой, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, т.е. когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец XXXX2, оспаривая сделку по данному основанию, не представил суду доказательств обмана по отношению к нему со стороны ответчика. Кроме того, сам ответчик XXXX1 указал на то, что представленные XXXX6 документы на нестационарные киоски были оформлены надлежащим образом, и у него не возникло сомнений в правомочности XXXX6 по отчуждению спорных объектов.
Истец, настаивая на исковых требования, в подтверждение своего права собственности на спорный киоск в судебном заседании ссылался на то, что XXXX, а также XXXX между ООО «Прибой» в лице генерального директора XXXX10 и ним были заключены договоры на изготовление торговых киосков «Стоп-Лайн». Стоимость выполненных работ подтверждается приложенными к указанным договорам сметами. За изготовление одного из спорных киосков его стоимость оплатил XXXX3, за другой – истец.
Кроме того, в подтверждение своих доводов истец указал, что спорный нестационарный объект был предоставлен в качестве вклада по договору о совместной деятельности от XXXX, заключенному между XXXX6 и ним. Данные доказательства, по мнению истца, подтверждают его право собственности на нестационарный объект - киоск «Стоп-Лайн», расположенный по адресу: XXXX на пересечении улиц Комарова-Ленинградская.
Между тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля XXXX10 пояснил, что ранее он был генеральным директором ООО «Прибой». Данное общество занималось строительством домов. В 2005 году к нему обратились XXXX3 и XXXX2 с просьбой об изготовлении двух нестационарных киосков, о чем были заключены два договора подряда на изготовление киосков. Фактически Обществом был изготовлен один нестационарный киоск, хотя были заключены договоры на изготовление двух киосков, по какой причине не был изготовлен второй киоск, не помнит. Денежные средства за изготовленный киоск он не получал, хотя в договорах указал об этом и поставил свою подпись. Все расчеты производились между XXXX2, XXXX14 и директором Общества - Ли XXXX11 изготовления киоск был вывезен с территории базы, но куда именно и каким образом ему не известно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля XXXX12 пояснила, что в 2006 году ее муж XXXX7, осуществляя предпринимательскую деятельность, получил разрешение на размещение киосков «Стоп-Лайн». Данным бизнесом муж занимался с XXXX14, а наемным директором был назначен XXXX2 Для предоставления интересов этой деятельности XXXX7 в октябре 2006 года выдал XXXX2 доверенность. В октябре 2008 года перед своим отъездом в XXXX XXXX7 продал спорные киоски «Стоп-Лайн» XXXX5 XXXX на основании выданной XXXX7 доверенности она заключила договор купли-продажи киосков «Стоп-Лайн» с XXXX6 в связи с утратой договора купли-продажи от октября 2008 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля XXXX13 суду пояснила, что с 2000 года она работала у индивидуального предпринимателя XXXX7 в должности продавца, с 2008 года стала бухгалтером. XXXX7, XXXX5, XXXX2, а также два брата Хабисовых были учредителями одного бизнеса, занимались организацией услуг общественного питания. Все документы, касающиеся деятельности киосков «Стоп-Лайн» были оформлены на индивидуального предпринимателя XXXX7 В 2006 году именно им было получено разрешение на размещение нестационарного объекта - киоска «Стоп-Лайн». Впоследствии для дальнейшего развития бизнеса и выкупа долей братьев Хабисовых были оформлены кредитные договоры на XXXX5, XXXX2 и на неё. В 2008 году уезжая в Москву, XXXX7 заключил договор купли-продажи 2 нестационарных объектов - киосков «Стоп-Лайн» с XXXX6, XXXX11 заключения которого документы на данные киоски были оформлены на индивидуального предпринимателя XXXX6 XXXX2 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю XXXX7 коммерческим директором, а затем переведен на данную должность к индивидуальному предпринимателю XXXX3
Учитывая, что истец XXXX2, не является собственником спорного нестационарного киоска, был принят на работу на должность коммерческого директора индивидуального предпринимателя XXXX6, что подтверждается записью в трудовой книжке, представленные письменные документы, по мнению суда, не подтверждают его право собственности на спорный объект.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истец является единственным владельцем спорного нестационарного объекта в судебном заседании не добыто.
Довод истца о том, что спорный объект являлся предметом договора о совместной деятельности от XXXX суд не приминает во внимание, поскольку данный довод опровергается ранее заключенным договором о совместной деятельности от XXXX, в соответствии с которым спорный нестационарный объект - киоск общей площадью 28 кв.м., расположенный на пересечении улиц Комарова-Ленинградская в XXXX передан в качестве вклада XXXX14
Кроме того, как следует из материалов дела, спорный киоск «Стоп-Лайн» на основании договора аренды помещения от XXXX был передан во временное владение и пользование индивидуальным предпринимателем XXXX7 XXXX3 сроком с XXXX по XXXX.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес по делу, поскольку такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи нестационарного объекта - киоска «Стоп-Лайн», расположенного на пересечении улиц Комарова-Ленинградская в XXXX, заключенным между XXXX14 и XXXX1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований XXXX2 к XXXX3, XXXX1 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2011 года.
Председательствующий О.Н. Шароглазова