Дело XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васич Ивана Ивановича к Васич Ивану Ивановичу о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском в обоснование которого указал, что он, находясь в глубоком заблуждении, XXXX оформил договор дарения своего дома, в котором проживает с женой, своему сыну Васич И.И. Ранее ответчик просил оформить на него дом взамен на его помощь в связи с чем истец согласился оформить дом на ответчика с условием помощи с его стороны. В назначенный день - XXXX он приехал в агентство недвижимости, в котором был уже подготовлен бланк договора дарения, ответчику было разъяснено, что указанный договор может быть им отменен в любое время. Истец подписал договор дарения, однако во время его подписания не понимал что делает и до конца не осознавал, для чего нужна его подпись на договоре, поскольку в это время у него было какое-то «помутнение рассудка». Позже ответчик стал говорить, что выгонит на улицу истца, в связи с чем истец стал впадать в глубокую депрессию, испытывая сильное душевное волнение, не понимая значение всего происходящего. Истец полагает, что ответчик оформил сделку путем введения его в заблуждение, подписывая договор дарения истец полагал, что им был подписан договор пожизненного содержания. Заключение договора дарения на имя ответчика не основано на его добровольном волеизъявлении, в связи с чем просил суд признать данный договор недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, приведя доводы указанные в иске. Также просили суд восстановить срок для обращения в суд, поскольку истец ошибочно думал, что им заключен договор пожизненного содержания и он может в любое время его отменить, позже истец, после того как узнал от посторонних лиц о том, что ответчик может выселить его из дома, впал в глубокую депрессию, и не понимал значение всего происходящего. В медицинские учреждения по поводу своего состояния он не обращался, на учете ни где не состоял.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что доводы истца являются надуманными, копия договора дарения была выдана истцу, в связи с чем его довод о том, что он не знал какой договор им был подписан является несостоятельным, намерений у ответчика выселять истца из дома не было, истцом пропущен срок исковой давности, а причины пропуска срока указанные истцом являются необоснованными ( возражения прилагаются в письменном виде).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что договор дарения дома своему сыну Васич И.И. был оформлен истцом XXXX Копия указанного договора была выдана истцу после его оформления и государственной регистрации – в апреле 2009г., в связи с чем он имел реальную возможность в любое время получить консультацию специалиста, обладающего юридическими знаниями по поводу природы заключенной им сделки.
В суд он обратился только в июне 2011 г., т.е. за пределами годичного срока. Довод истца о том, что он по своему психическому состоянию не мог обратиться в суд раньше, не может быть признан судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку каких – либо доказательств нахождения истца в состоянии не позволяющем ему обратится в суд не представлено, из его пояснений следует, что в медицинские учреждения по поводу своего состояния он не обращался, на учете ни где не состоял, в связи с чем проведение в отношении него психиатрической экспертизы при рассмотрении данного дела нецелесообразно.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 15, Пленума ВАС РФ от XXXX N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд полагает что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васич Ивана Ивановича к Васич Ивану Ивановичу о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 1 августа 2011г.
Председательствующий: О.Н. Внукова
Копия верна: судья