Дело № 2-590/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Веры Петровны к администрации XXXX городского округа о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой»,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX, принадлежащей истице на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от XXXX, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Уссурийского городского суда от XXXX администрация Уссурийского городского суда обязана произвести капитальный ремонт кровли жилого XXXX в XXXX, однако указанное решение до настоящего времени не исполнено. Квартиру истицы, расположенную на 4-ом этаже пятиэтажного дома, периодически затапливает во время дождя и таяния снега через квартиру XXXX расположенную на пятом этаже. Актом технического состояния от XXXX года, составленным ООО «XXXX», было установлено, что имеет место протекание кровли дома, в результате которого происходит затопление квартиры истицы. Размер ущерба, причиненного истице, определен отчетом по установлению стоимости восстановительного ремонта домашнего имущества и XXXX в XXXX и составил 171791 рубль. Истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 171791 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истицы по доверенности в судебном заседании на иске настаивала, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что весь ущерб от затопления квартиры образовался в результате периодических затоплений во время дождей и во время таяния снега к моменту последнего затопления XXXX. Квартира истицы расположена на 4 этаже под квартирой XXXX, которую также периодически затапливает вследствие протекания кровли ввиду её износа. В результате бездействия администрации УГО по исполнению решения суда о капитальном ремонте кровли от XXXX жильцы квартиры вынуждены дышать грибком, им на голову сыпется штукатурка. Личные вещи, обувь, одежда, постельное белье, указанные в отчете по установлению стоимости восстановительного ремонта, хранились в шкафу-купе. Часть из них нуждается в химической чистке от плесени, часть – пришла в негодность из-за сырости. При этом истица не стала указывать все имущество, которое пришло в негодность. Кроме того, в данной квартире был сделан хороший ремонт, от которого не осталось и следа вследствие затопления.
Представитель ответчика с иском не согласилась, оспаривала расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры и домашнего имущества, представленный истицей, ссылаясь на то, что повреждений в данном отчете меньше, чем в актах от XXXX и XXXX Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления иной, чем указывает истица, причины затопления её квартиры и установления иного размера ущерба, чем указан истицей, заявлять отказалась, также как и представлять какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на администрацию Уссурийского городского округа, поскольку кровле XXXX требуется капитальный ремонт. Жалобы по вопросу течи кровли в квартиры поступают и от других жильцов дома с разных этажей.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля XXXX3, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что XXXX в XXXX на основании свидетельства о государственной регистрации права от XXXX XXXX принадлежит на праве собственности Зотовой В.П.
XXXX установлен факт очередного затопления квартиры истицы. Актом обследования технического состояния квартиры от XXXX, составленным мастерами участка ООО «XXXX» в присутствии истца, установлено, что в результате плохого качества кровли происходит заливание дождевыми водами квартиры, в спальне видны желтые пятна, потеки по стенам, отслоение шпаклевочного слоя и покраски, имеются вздутия паркета, в прихожей на потолке имеются отслоения шпаклевочного слоя, желтые пятна, в ванной комнате отслоение облицовочной плитки по стене.
Согласно отчету XXXX по оценке технического состояния квартиры истца после затопления от XXXX рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта помещений квартиры истца и домашнего имущества, составляет 171791 рубль. При этом повреждения, указанные в акте обследования квартиры, составленном XXXX, согласуются с повреждениями, указными в отчете по оценке ущерба.
Допрошенная в качестве свидетеля эксперт-оценщик XXXX3 пояснила, что при осмотре квартиры истицы были признаки затопления через перекрытия вышерасположенной квартиры. Причиной затопления была протечка кровли, о чем свидетельствовала локализация многочисленных протечек через перекрытия вышерасположенной квартиры, вздутая штукатурка, а также многочисленные протечки в подъезде. Осмотр квартиры показал, что имело место неоднократное затопление квартиры, так как наблюдались свежие протечки на уже старые протечки. При расчете стоимости строительных материалов, восстановительного ремонта она брала за основу среднюю стоимость товаров и услуг. В таблице по расчету стоимости химической чистки имущества ею допущена арифметическая ошибка, стоимость химической чистки имущества составляет 18650 рублей, но на общую сумму ущерба, рассчитанную верно, данная описка не влияет. Кроме того, наименование столбиков таблицы со второго по четвертый указано неверно, наименование второго столбца следует читать как количество имущества, третьего – стоимость химчистки одной вещи, четвертого – общая стоимость химчистки. В расчет рыночной стоимости домашнего имущества с учетом износа включена стоимость вещей: обуви, постельного белья, которые пришли в негодность из-за сырости, плесени, и не подлежат химической чистке, или стоимость химической чистки будет намного превышать стоимость самой вещи. Например, комплект постельного белья пришел в негодность, поскольку плесень разъела как упаковку, так и материал, из которого изготовлено белье. Обувь в шкафу стояла очень дорогая, свидетелю об этом известно, поскольку она долгое время работала экспертом в Приморской торгово-промышленной палате, в том числе делала оценку обуви. Обувь также была вся покрыта плесенью, которая въелась в кожу, восстановлению не подлежит. Все указанные вещи находились в шкафу-купе, которому из-за постоянных протечек со стороны стены, где шкаф не имел стенки, также причинен ущерб. Оплату оценки осуществляла истица на основании договора на проведение оценки от XXXX, Зотова В.П. его и подписывала, просто в договоре осталась фамилия прежнего заказчика, в связи с чем свидетелем был изготовлен договор на проведение оценки ущерба с исправлением фамилии, имени и отчества заказчика.
Как следует из материалов дела, в том числе из технического заключения по результатам обследования дома от XXXX, кровля XXXX в XXXX нуждается в замене, требует капитального ремонта.
В связи с чем решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, на администрацию XXXX городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого XXXX в XXXX. До настоящего времени решение суда не исполнено, капитальный ремонт кровли указанного дома не выполнен, что подтверждается документально.
Администрацией XXXX городского округа в силу ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения своей обязанности по проведению капитального ремонта кровли XXXX, в том числе во исполнение решения суда от XXXX, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Согласно акту обследования технического состояния XXXX XXXX, расположенной над квартирой истицы, от XXXX кровля дома пришла в негодность, имеются многочисленные разрывы и отслоения по всей площади. При осмотре квартиры обнаружены в кухне на потолке темные пятна, по стенам отошли обои, вокруг окон на стене темные пятна, линолеум вздулся, в коридоре отвалилась потолочная плитка, входная дверь разбухла, не закрывается, от стен отвалились обои. Пол влажный, цементная стяжка крошится. В прихожей имеет место затекание электрической проводки. Во второй прихожей убрана ниша, так как сгнили доски. Стены во всех комнатах в потеках. На лоджии происходит затекание по швам на стене, вокруг окна отошли обои, видны следы затекания. Двери в ванную и туалет разбухли, плохо закрываются.
Актом обследования технического состояния от XXXX, выполненного комиссией МУ «Служба единого заказчика-застройщика», также подтверждается факт течи кровли в XXXX, которой требуется капитальный ремонт, а также факт затопления квартиры истицы XXXX и вышерасположенной XXXX результате течи кровли.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая как характер повреждений в XXXX, расположенной над квартирой истицы, так и характер повреждений в квартире истицы XXXX, суд приходит к выводу о том, что причиной протеканий в квартиру истицы, и как следствие затопления квартиры с причинением материального ущерба собственнице квартиры, является ненадлежащее состояние кровли дома, требующей капитального ремонта, обязанность по проведению которого несет администрация XXXX городского округа.
Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что истица, как собственник квартиры понесла убытки на сумму 171791 руб., причиненные неисполнением администрацией XXXX городского округа обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, суд считает, что её требование о взыскании стоимости материального ущерба в указанной сумме подлежит удовлетворению.
При этом суд считает верным и принимает во внимание отчет по оценке ущерба, представленный истицей, поскольку заключение эксперта при определении стоимости ущерба не противоречит актам осмотра технического состояния квартиры от XXXX и XXXX У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. Иного расчета стоимости причинённого ущерба ответчиком не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений против взыскания ущерба, причиненного домашнему имуществу истицы.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с чем суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что затопление квартиры произошло не по его вине, то есть доказательств наличия иной, чем указывает истица, причины затопления её квартиры, а также иного размера ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы в целях представления указанных доказательств.
Все неточности и описки, содержащиеся в отчете об оценке и в договоре на проведение оценки ущерба, на которые ссылался представитель ответчика, были устранены в судебном заседании, в том числе на основании пояснений свидетеля XXXX3, выполнявшей данную оценку причиненного истице ущерба, подтвердившей размер ущерба, указанный в отчете, и факт заключения истицей договора на проведение оценки ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что решение Уссурийского городского суда от XXXX не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку истица участником того процесса не являлась, суд полагает необоснованным, поскольку данным решением суда была установлена необходимость капитального ремонта всей кровли XXXX, и обращения истицы с аналогичным иском о возложении на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта кровли дома не требуется. Кроме того, тот факт, что кровле указанного дома требуется капитальный ремонт, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, подтверждается письменными материалами дела в полном объеме.
Требования истицы о возмещении в её пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7070 рублей в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
Возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4635 рублей 82 копейки, поскольку подтверждаются документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Зотовой Веры Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 171791 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4635 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7070 руб., а всего ко взысканию 189996 руб. 82 коп.
В остальной части иска Зотовой Веры Петровны к администрации XXXX городского округа о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX