Дело № 2-70/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Савлуковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Натальи Петровны к Меркулову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Меркулова Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Меркулову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: XXXX,кВ.13 и выселении его из данного помещения. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем указанного выше жилого помещения на основании договора социального найма XXXX от XXXX. Кроме неё в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние сыновья XXXX1, XXXX года рождения, XXXX2, XXXX года рождения, и ответчик Меркулов С.В., брак с которым расторгнут XXXX. С XXXX года ответчик не проживает в спорном жилом помещении. Место жительство сменил добровольно, вывез свои вещи. Она не препятствовала его проживанию в квартире. В настоящее время ответчик имеет другую семью, с которой проживает в XXXX Расходы по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами ответчик не несёт. В течение всего времени не проживания в спорном жилом помещении, на протяжении полутора лет, ответчик не предпринимал никаких попыток, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право пользования квартирой.
В судебном заседании истец Меркулова Н.П. уточнила исковые требования, просила признать Меркулова С.В. утратившим права пользования квартирой XXXX в XXXX в XXXX по основания, изложенным выше, пояснив, что квартира была предоставлена ей и ответчику колхозом «XXXX», был заключён договор социального найма. В XXXX году она переоформила договор социального найма. Ответчик выехал из квартиры с вещами, когда дома никого не было, ключи от квартиры отдал её маме. С её стороны требований о том, чтобы ответчик покинул квартиру не было, как и препятствий для его вселения.
Представители истца адвокат Утина И.А. и адвокат XXXX7 также поддержали исковые требования и адвокат Утина И.А. дополнила, что сохранение за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении создаёт препятствия в реализации права истца на приватизацию спорного жилого помещения и не дают возможность оформить субсидию.
Ответчик Меркулов С.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что в спорном жилом помещении он был прописан в XXXX году, а истица прописана позже. Согласно первому договору найма он являлся главным квартиросъёмщиком. Выезд его из спорной квартиры носил вынужденный характер, из-за постоянных скандалов, которые устраивала истца, он не мог проживать в квартире. После ухода из квартиры, он проживал в гараже, затем снимал квартиру, сейчас он проживает с женщиной, у которой есть ребёнок, в квартире, которая принадлежит её матери. Отношения с ней у него разладились и он намерен вернуться в спорную квартиру.
Представитель ответчика адвокат Очманенко О.Л. в судебном заседании представила письменные возражения, пояснив, что осенью истица уже выгоняла ответчика из дома, выбросила его вещи с балкона. В начале XXXX года, когда он вернулся с работы, то увидел около двери сумки со своими вещами. Не стал дожидаться, когда вещи полетят через балкон и ушёл из квартиры. Ответчик пытался решить вопрос о его вселении в квартиру XXXX, но истица не стала с ним разговаривать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно поквартирной карточке истец, ответчик и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в XXXX в XXXX городского округа XXXX.
Как следует из договора социального найма спорного жилого помещения от XXXX, заключённого между администрацией XXXX городского округа XXXX и Меркуловой Н.П. ответчик также включён в указанный договор найма.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака стороны расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка № XXXX от XXXX.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было получено в пользование в период совместного брака сторон в XXXX году, о чём свидетельствует дата регистрации, проставленная в паспорте ответчика XXXX. Как пояснили стороны первоначальный договор социального найма был заключён с ответчиком, как ответственным квартиросъёмщиком. Второй договор социального найма был переоформлен истицей на себя в XXXX году.
Следовательно, обе стороны в момент вселения в спорное жилое помещение являлись членами одной семьи, долгое время проживали в нём совместно, поэтому в силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ приобрели равные права и обязанности в праве пользования данной квартирой. За бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма(например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочного пользования жилым помещением( ч.2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия ( ст. 71 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении с XXXX года, о чём поясняли стороны и подтвердили свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Согласно п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Анализируя показания свидетелей суд приходит к выводу, что причиной выезда ответчика из занимаемого жилого помещения послужила конфликтная ситуация, сложившаяся в семье.
Так, свидетель Трунёва Л.В. пояснила, что скандалы между истицей и ответчиком были, особенно последний год.
Несовершеннолетний сын сторон XXXX1, допрошенный в отсутствие родителей, с участием педагога, подтвердил, что в последний год совместной жизни родителей они часто ссорились, но мама отца из дому не выгоняла.
Свидетель XXXX9 пояснила, что скандалов не слышала.
Свидетель XXXX10, являющаяся мамой истица, пояснила, что ответчик добровольно покинул квартиру, когда дома никого не было, и отдал ей ключи.
Свидетель XXXX11 пояснил, что в XXXX года ответчик проживал в служебном гараже, так как ушёл из семьи. Раньше также были случаи, когда ответчик ночевал в гараже.
Свидетель XXXX12 пояснила, что ответчик с XXXX года снимал квартиру по соседству по XXXX в XXXX. Он проживал там с женщиной и маленьким ребёнком.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах выезд ответчика из спорной квартиры не будет носить добровольный характер, несмотря на то, что он забрал свои вещи, когда дома никого не было, и передал ключи от квартиры XXXX10, поскольку причиной тому послужил распад семьи, скандалы, невозможность совместного проживания.
Доводы истицы о том, что ответчик создал другую семью ничем не подтверждены.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от прав на спорную квартиру, либо приобрёл право пользования другим жилым помещением не имеется.
Нарушение прав истицы в части невнесения ответчиком оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами могут быть восстановлены путём взыскания с ответчика в судебном порядке его доли расходов по оплате указанных платежей, понесённых истцом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что не проживания ответчика в спорном жилом помещении на протяжен полутора лет не может служить основанием для лишения его права пользования данным жилым помещением, при том, что он приобрёл это право на тех же условиях, что и истец и также имеет право на участие в его приватизации.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Меркуловой Натальи Петровны к Меркулову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX.
Председательствующий Е.М. Рябенко