Дело № 2-601/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
с участием помощника прокурора Здоренко Е.В.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Татьяны Ивановны к Бабайловой (Сильченко) Оксане Юрьевне, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Кочину Веронику Николаевну, Скородед Алене Андреевне, Бабайлову Денису Николаевичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице Бабайловой (Сильченко) О.Ю. о нарушении права собственности на земельный участок и жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от XXXX и свидетельства о государственной регистрации права от XXXX она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX земельного участка. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчица, которая не является членом её семьи. Бабайлова (Сильченко) О.Ю. препятствует ей в проживании в указанном жилом помещении, не пускает на земельный участок, чем нарушает право собственности, наносит материальный и моральный ущерб. Истица просила суд признать нарушение её права собственности и обязать ответчицу освободить имущество по адресу: XXXX. Кроме того, просила суд взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов юридических услуг 18 000 руб., а также госпошлину в размере 12 000 руб.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, на требовании об освобождении земельного участка не настаивала, просила суд выселить из спорного жилого помещения Бабайлову (Сильченко) О.Ю., которая приходится ей племянницей, её дочерей - Скородед А.А., Кочину В.Н. и Бабайлова Д.Н., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Поскольку ею заявлено требование неимущественного характера просит суд вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 11 800 руб.
Представитель истицы Подобреев В.Н., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, суду пояснил, что имущественное право истицы на спорное жилое помещение подтверждается договором дарения от XXXX и свидетельством о государственной регистрации права от XXXX. Полагает, что сохранение за ответчиками регистрации не порождает никаких прав.
Ответчица Бабайлова (Сильченко) О.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Кочину В.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, суду пояснила, что с момента своего рождения она проживала в спорном жилом помещении, вышла замуж и выехала на другое место жительства, но после смерти мужа с XXXX постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении. Совместно с ней в доме проживают её дочери. В договоре дарения от XXXX, по которому Герасимова Т.И. получила в дар спорное имущество, она с детьми значатся зарегистрированными в указанном помещении. За все время проживания в XXXX в XXXX она осуществляет содержание и ремонт данного дома, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок. Препятствий в пользовании имуществом истице она не чинит. Истицей не представлено доказательств о причинении ей нравственных или физических страданий, в связи с чем, считает, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, а размер расходов по оказанию юридических услуг чрезмерно завышенным.
Ответчица Скородед А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в спорном жилом помещении она проживает с 2002 года. Ранее в XXXX в XXXX она проживала вместе бабушкой, в XXXX года Герасимова Т.И. бабушку забрала к себе.
Ответчик Бабайлов Д.Н. в судебном заседании, возражая против исковых требований, суду пояснил, что спорном доме он проживает на протяжении последних трех лет, состоит в зарегистрированном браке с Бабайловой (Сильченко) О.Ю., однако в указанном доме он не зарегистрирован.
Представитель ответчицы Ремеслова Н.Г., действующая на основании доверенности, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что ответчики проживают в спорном доме с XXXX года, в то время как истица стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения лишь в XXXX году. На момент дарения XXXX в XXXX истице было известно, что ответчица значится зарегистрированной в данном доме вместе с детьми. Кроме того, ответчики не чинят истице препятствий в пользовании домом. С 2002 года ответчица несет бремя содержания спорного имущества, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 18 000 руб. является чрезмерно завышенным, а моральный вред истицей ничем не подтвержден.
Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части выселения Бабайлова Д.Н., изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании договора дарения от XXXX и свидетельства о государственной регистрации права XXXX от XXXX Герасимова Т.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX (л.д.10-11,12-13).
Как следует из п. 4 договора дарения от XXXX в отчуждаемом недвижимом имуществе зарегистрированы Сильченко А.И., Скородед О.Ю., Скородед А.А., Кочина В.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги от XXXX, выданной МУП «Партнер» Уссурийского городского округа.
Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: XXXX зарегистрированы Скородед (Бабайлова) О.Ю. с XXXX, Кочина В.Н. и Скородед А.А. с XXXX. Отметок о снятии их с регистрационного учета не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая, что указаний в договоре дарения от XXXX об обязании ответчиков сняться с регистрационного учета не имеется, суд полагает, что таким образом сторонами был определен порядок пользования спорным имуществом.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений свидетелей XXXX11, XXXX12, XXXX13 в спорном жилом доме ответчик проживала с момента своего рождения с родителями и бабушкой, затем вышла замуж и уехала, а после смерти мужа вновь вернулась и стала проживать в доме с бабушкой и детьми. Дети ходили в школу, Оксана обрабатывала огород, следила за домом. В настоящее время Бабайлова проживает в спорном жилом доме совместно с мужем и детьми, с мая 2011 года огород садит её тетя, истица.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований о выселении Бабайловой (Сильченко) О.Ю., Скородед А.А. и Кочиной В.Н. отказать, поскольку, по мнению суда, порядок пользования спорным имуществом был определен договором дарения от XXXX, в котором отсутствуют указания об обязании ответчиков сняться с регистрационного учета, ответчики несут бремя содержания спорного имущества.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Бабайловой (Сильченко) О.Ю. право собственности на недвижимое имущество на территории Уссурийского городского округа не зарегистрировано.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств тому, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорным домом.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части выселения из жилого дома ответчика Бабайлова Д.Н. и учитывая, что соглашения о порядке пользования спорным имуществом у ответчика Бабайлова Д.Н. с собственником жилого помещения не имеется, суд считает, что требование о выселении Бабайлова Д.Н. из спорного дома подлежит удовлетворению.
Требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 3 000 руб.
В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабайлова Д.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Согласно ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ требование истицы о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимовой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.
Выселить Бабайлова Дениса Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.
Взыскать с Бабайлова Дениса Николаевича госпошлину в размере 200 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 3 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Шароглазова О.Н.