Дело № 2-548/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завтрик Александры Владимировны к Цхай Елене Святославовне о признании договора купли-продажи недействительным
УСТАНОВИЛ:
Завтрик А.В. обратилась в суд с иском к Цхай Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи от XXXX жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX ул. XXXX.
В обоснование своих требований истица указала, что в XXXX года к ней обратился знакомый Тю А.В., пояснил, что ему нужно занять 1000000 рублей. В указанный период она занималась приватизацией спорной квартиры о чем Тю А.В. было известно. Он сказал ей, что деньги ему смогут занять под залог квартиры и предложил отдать в залог ее квартиру. При этом договорились, что в XXXX года Тю А.В. по займу выплатит проценты, а в июне вернет сумму займа. XXXX она приехала в Управление Росреестра, где ее ждали Тю А.В. и его знакомый Ли А.С., которые сообщили, что займодавец согласен занять 1000000 рублей при условии заключения договора купли-продажи ее квартиры. После выплаты суммы займа квартира будет переоформлена обратно на ее имя. Истица согласилась подписать договор купли-продажи. С Цхай Е.С. она ни о чем не договаривалась, квартиру последняя перед покупкой не смотрела. Она с покупателем встретилась за несколько минут до подписания договора, условия договора они не обговаривали, не имели намерений исполнять договор купли-продажи, их воля не была направлена на возникновение, изменение либо прекращение прав на спорную квартиру. Указанная сделка является мнимой, в связи с чем, истица просит признать договор купли-продажи от XXXX недействительным.
В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что договор купли-продажи считают недействительным, поскольку сделка является мнимой. Покупатель квартиру не осматривала, условий договора стороны не оговаривали. Деньги за квартиру в сумме 1000000 рублей истица не получала, они были перечислены на счет XXXX4, а затем переданы Тю А.В. Согласно информационному письму о средней рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1913600 рублей. В квартире кроме истицы, проживают ее мать, бабушка и брат. Тю А.В. уговорил ее подписать договор купли-продажи в связи с тем, что ему срочно нужны были деньги, под условием заключения этой сделки Цхай Е.С. согласилась занять ему 1000000 рублей. Тю А.В. обещал выплатить сумму займа Цхай Е.С. в трехмесячный срок с процентами, после чего квартиру должны были вернуть обратно истице, однако Тю А.В. свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, уехал в XXXX, и его место нахождение в настоящее время не известно.
Представитель ответчика Цхай Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что от знакомых ответчик узнала о продаже спорной квартиры за 1000000 рублей. Она посчитала это большой удачей и согласилась приобрести спорную квартиру, так как своего жилья не имеет. Квартиру ответчик не осматривала, поскольку ее планировка была ей знакома. До заключения сделки она и продавец в риелторской фирме составили договор купли-продажи, оговорили все условия и XXXX в Управление Росреестра подписали договор, а затем получили свидетельства о государственной регистрации права, чем была до конца реализована воля сторон на продажу с одной стороны и приобретение квартиры с другой стороны. Деньги по сделке в сумме 990000 рублей были перечислены на расчетный счет в Сербанке, указанный истицей, а 10000 рублей из этой суммы были оплачены услуги риелтора. Сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, истица понимала последствия своих действий. Квартиру до настоящего времени ответчик не осматривала, так как по условиям договора истица и члены ее семьи обязались сняться с регистрационного учета до XXXX. До истечения указанного срока истицей подан этот иск. Она просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля XXXX6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.
На основании договора купли-продажи от XXXX, Цхай Елена Святославовна приобрела у Завтрик Александры Владимировны в собственность XXXX по ул. XXXX в XXXX.
В соответствие с п. 2 стороны договорились, что цена продаваемой квартиры составляет 1000000 рублей, до момента подписания договора уплачена покупателем продавцу полностью. Из пункта 3 договора следует, что Завтрик А.В., XXXX7, XXXX8, XXXX9 сохраняют право проживания и обязуются сняться с регистрационного учета до XXXX.
Как следует из пояснений свидетеля XXXX6, она как риелтор помогала сторонам оформлять сделку купли-продажи XXXX площадь в XXXX. В фирму приехали парень и девушка, как выяснилось позже девушка - продавец, немного позже подъехала покупатель, которая торопилась. Она сделала копию паспорта покупателя и та уехала. Она посмотрела документы на квартиру, составила договор, взяла талон к регистратору. Затем стороны встретились в Управлении Росреестра. Стороны при ней условия сделки не оговаривали, как она поняла, условия сделки между сторонами уже были оговорены заранее.
В судебном заседании был исследован материал проверки КУСПXXXX от XXXX по заявлению Завтрик А.В. о привлечении к уголовной ответственности Тю А.В., который под условием займа у Цхай Е.С. 1000000 рублей, ввел Завтрик А.В. в заблуждение и уговорил оформить договор купли-продажи ее квартиры.
В рамках рассмотрения заявления Завтрик А.В. было установлено, что Тю А.В. посредством знакомых XXXX4 и XXXX12. занял у Цхай Е.С. денежную сумму 1000000 рублей под условием оформления договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Завтрик А.В.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи XXXX площадь в XXXX была направлена на обеспечение обязательств по займу.
В соответствие со ст. 170 ч. 1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что мнимые сделки ничтожны вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников, действительной воли сторон.
Как следует из пояснений Завтрик А.В. она не имела намерений продавать квартиру, выезжать из квартиры, сниматься с регистрационного учета, так как другого жилья не имеет, проживает в спорном жилье с матерью, бабушкой и братом, указанную сделку заключила по просьбе Тю А.В., который утверждал, что никаких последствий сделка иметь не будет. Стоимость квартиры по договору купли-продажи указана 1000000 рублей, что значительно меньше ее рыночной стоимости. Кроме того, деньги за квартиру Завтрик А.В. не получала. Судом установлено, что деньги за квартиру были внесены XXXX на счет, открытый в Сбербанке России на имя XXXX4, а XXXX были со счета сняты, что подтверждается копиями чеков взноса и выдачи денежных средств, указанные обстоятельства не оспорены и представителем ответчика.
Справка из ОАО «XXXX от XXXX свидетельствует о том, что по счету, открытому на имя Завтрик А.В. с XXXX года по настоящее время операций не совершалось.
Довод представителя ответчика о том, что деньги были переведены на счет в банке, указанный XXXX10, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено. Покупателем Цхай Е.С. не было проверено на чье имя переведена денежная сумма за приобретенное ею имущество.
Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, спорная сделка была совершена лишь для вида, с целью обеспечить обязательства займа и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По делу также установлено, что срок возврата займа оговаривался три месяца, то есть до момента, когда истица и члены ее семьи обязаны были сняться с регистрационного учета по договору купли-продажи.
Таким образом, суд считает, что требования Завтрик А.В. о признании договора купли-продажи от XXXX недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что Завтрик А.В. денежные средства за проданную квартиру от Цхай Е.С. не получала, суд полагает, что при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки, необходимо применить одностороннюю реституцию.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи от XXXX XXXX по ул. XXXX в XXXX, заключенный между Завтрик Александрой Владимировной и Цхай Еленой Святославовной.
Применить последствия недействительности сделки.
Стороны вернуть в первоначальное положение.
Передать в собственность Завтрик Александры Владимировны XXXX по ул. XXXX в XXXX.
Прекратить право собственности Цхай Елены Святославовны на XXXX по ул. XXXX в XXXX.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина