Дело № 2-527/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакина Алексея Павловича к администрации XXXX городского округа о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, с участием третьих лиц Кожакиной Оксаны Валерьевны, Кожакиной Ольги Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX, принадлежащей истцу, Кожакиной О.В., Кожакиной О.А. на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Уссурийского городского суда от XXXX администрация XXXX городского суда обязана произвести капитальный ремонт кровли жилого XXXX в XXXX, однако указанное решение до настоящего времени не исполнено. XXXX из-за протечки воды через кровлю дома, требующую капитального ремонта, произошло затопление квартиры истца, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен отчетом по установлению стоимости восстановительного ремонта XXXX в XXXX и составил 74780 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 74780 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4600 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. В судебном заседании XXXX представитель истца по доверенности помимо остальных расходов просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 рублей 40 копеек
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнил, что просит взыскать сумму материального ущерба в размере 74780 руб. в пользу всех собственников XXXX в XXXX, судебные расходы – в пользу истца.
Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что поскольку работы по устранению неисправностей кровли относятся к текущему ремонту, выполнение которого является обязанностью управляющей компании, взыскание понесенных истцом убытков должно быть произведено с управляющей компании. Актом технического обследования не установлена причина протеканий в квартиру, а иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Решение суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку истец в указанном деле участником процесса не являлся. Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления иной, чем указывает истец, причины затопления его квартиры и установления иного размера ущерба, чем указан истцом, представитель ответчика назначать отказался, также как и представлять какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на администрацию Уссурийского городского округа, поскольку кровле XXXX шоссе требуется капитальный ремонт. Жалобы по вопросу течи кровли в квартиры поступают и от других жильцов дома.
Третьи лица Кожакина О.В., Кожакина О.А., заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом повесткой по роспись, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявления, согласно которым исковые требования Кожакина А.П. поддерживают, просят взыскать в их пользу по 1/3 от суммы причинённого материального ущерба.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что XXXX в XXXX принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от XXXX Кожакину А.П., Кожакиной О.В., Кожакиной О.А.
XXXX произошло затопление квартиры истца.
Актом обследования технического состояния квартиры от XXXX, составленным мастерами участка ООО «XXXX» в присутствии истца, установлено, что в результате течи мягкой кровли в квартире истца намокли и отошли обои в прихожей, выступили темные пятна. В туалете по стенам течет вода, намокли и отошли обои от стен, в зале по углам намокли обои, выступили темные пятна, в спальне XXXX намокли и отстали от стен обои, на стенах и потолках образовались темные пятна, в спальне XXXX обои на стене намокли, на стенах темные пятна. Во всех комнатах намок оргалит на полу, что привело к его деформации.
Согласно отчету XXXX по оценке технического состояния квартиры истца после затопления, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта помещений квартиры истца, составляет 74780 рублей. При этом повреждения, указанные в акте обследования квартиры, составленном XXXX, согласуются с повреждениями, указными в отчете по оценке ущерба.
Как следует из материалов дела, в том числе из технического заключения по результатам обследования дома от XXXX, для восстановления эксплуатационных качеств XXXX необходимо проведение капитального ремонта кровли дома.
В связи с чем решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, на администрацию XXXX городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого XXXX по ул. XXXX в XXXX. До настоящего времени решение суда не исполнено, капитальный ремонт кровли указанного дома не выполнен, что подтверждается документально, в том числе ответом заместителя главы администрации Уссурийского городского округа по вопросам жизнеобеспечения от XXXX
Администрацией XXXX городского округа в силу ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения своей обязанности по проведению капитального ремонта кровли XXXX, в том числе во исполнение решения суда от XXXX, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной протеканий в квартиру истца, и как следствие затопления квартиры с причинением материального ущерба собственникам квартиры, является ненадлежащее состояние кровли, требующей капитального ремонта, обязанность по проведению которого несет администрация Уссурийского городского округа.
Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что истец и третьи лица Кожакина О.А., Кожакина О.В., заявившие самостоятельные требования, как собственники квартиры понесли убытки на сумму 74780 руб., причиненные неисполнением администрацией XXXX городского округа обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, суд считает, что требования истца и третьих лиц Кожакиной О.В., Кожакиной О.А. о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 74780 рублей по 24926 руб. 66 коп. в пользу каждого подлежат удовлетворению.
При этом суд считает верным и принимает во внимание отчет по оценке ущерба, представленный истцом, поскольку заключение эксперта при определении стоимости ущерба, согласуется с актом осмотра технического состояния квартиры. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. Иного расчета стоимости причинённого ущерба ответчиком не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с чем суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что затопление квартиры произошло не по его вине, то есть доказательств наличия иной, чем указывает истец, причины затопления его квартиры, а также иного размера ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы в целях представления указанных доказательств.
Требования истца о возмещении в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2443 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 6000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что решение Уссурийского городского суда от XXXX не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку истец участником того процесса не являлся, суд полагает необоснованным, поскольку данным решением суда была установлена необходимость капитального ремонта всей кровли XXXX, и обращения истца с аналогичным иском о возложении на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта кровли дома не требуется. Кроме того, тот факт, что кровле указанного дома требуется капитальный ремонт, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, подтверждается письменными материалами дела в полном объеме. Обязанность ответчика по выполнению капитального ремонта кровли дома предусмотрена ст.676 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Кожакина Алексея Павловича, Кожакиной Оксаны Валерьевны, Кожакиной Ольги Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - по 24926 руб. 66 коп. в пользу каждого.
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Кожакина Алексея Павловича в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2443 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб., а всего – 15043 руб. 40 коп.
В остальной части иска Кожакина Алексея Павловича к администрации XXXX городского округа о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX