№ 2-103\2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
При секретаре Никитиной Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРТЕМЕНКО Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю ХАРИТОНОВУ Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Артеменко С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX на перекрестке улиц Горького-Фрунзе в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан-Примера» госномер XXXX под управлением истца, автомашины «Мицубиси Фусо», госномер XXXX под управлением водителя XXXX5 и автомашины «Мазда-Демио», госномер XXXX под управлением водителя XXXX6 Согласно материалам дела об административном правонарушении виноват водитель «Мазда-Демио» XXXX6. На момент происшествия автомобиль «Мазда-Демио» принадлежал ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность такси, а водитель XXXX6 работал у него водителем такси, что подтверждается путевым листом. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта согласно оценке составляет сумму 173200 руб. Также он дополнительно понес расходы на диагностику в сумме 2000 руб., за оценку 6300 руб. Страховая компания ответчика выплатила истцу сумму 112244 руб., другому пострадавшему 47756 руб.. Таким образом остался невозмещенным вред в сумме 60956 руб.. Указанную сумму, а также судебные издержки в сумме 10328 руб. просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец на иске настаивал, возражал против замены ответчика на водителя XXXX6, ссылаясь на то, что при составлении административного материала водитель XXXX6 предъявил путевой лист, подписанный ответчиком, сам ответчик – индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности – такси. Стоимость автомобиля до ремонта превышает стоимость ремонта, поэтому считает правильным определение размера возмещения, указанным в иске.
Ответчик Харитонов Д.Н. и его представитель по устному заявлению XXXX4 иск не признали, считают, что отвечать перед истцом должен был водитель XXXX6 на основании договора аренды транспортного средства, кроме того, считают, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, поэтому истцу ущерб возмещен страховой организацией.
Суд. выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ,,, то есть в зависимости от вины владельца согласно ст. 1064 ГК РФ..
Согласно копиям материалов дела об административном правонарушении XXXX. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда-демио», госномер XXXX под управлением водителя XXXX6, «Мицубиси-Фусо», госномер XXXX под управлением водителя XXXX5 и автомобиля «Ниссан-Примера», госномер XXXX под управлением водителя Артеменко С.А., истца по делу. Постановлением от XXXX по делу об административном правонарушении виновным признан водитель автомобиля «Мазда-Демио» XXXX6
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должен нести владелец автомобиля Мазда Демио».
Согласно представленным материалам автомобиль «Мазда-Демио» зарегистрирован на ответчике Харитонове Д.Н. Это обстоятельство признал и ответчик Харитонов в судебном заседании.
Обсуждая доводы сторон о том, кто являлся владельцем источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик Харитонов представил договор аренды автомобиля с водителем XXXX6.
Однако из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола водитель XXXX6 предоставил путевой лист от ответчика, где указано, что лист выдан предпринимателем Харитоновым Д.Н. и за его подписью. Также в протоколе отражено, что Морозов- водитель такси «XXXX».
Ответчик Харитонов признал, что в путевом листе его подпись. Также ответчик признал, что он индивидуальный предприниматель, его основная деятельность – деятельность такси, что соответствует выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Харитонов пояснил, что в своей деятельности использует диспетчерскую такси «Восток». Путевой лист подтверждает, что Харитонов отвечает за техническую эксплуатацию автомобиля.
При таких обстоятельствах суд признает владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Мазда Демио», госномер XXXX, ответчика индивидуального предпринимателя Харитонова Д.Н, и отвергает представленный договор аренды.
Оценивая доводы сторон относительно определения размера ущерба, суд отвергает доводы ответчика и его представителя о том, что размер ущерба должен определяться не стоимостью ремонта, а стоимостью автомобиля, поскольку из содержания отчета XXXXм по оценке рыночной стоимости ремонта оценщик исходил из определения фактического состояния предъявленного к оценке автомобиля истца, а ссылка ответчика на цену предложенный в интернете автомобиль несостоятельна, поскольку согласно этой рекламной информации автомобиль Ниссан-Примера –без документов, распилен, не сварен, поэтому цена этого автомобиля не может быть применена в настоящем деле.
Довод ответчика о недопустимости указанного отчета об оценке несостоятелен, поскольку отчет был составлен компетентным оценщиком, с приложением квалификационных данных оценщика, и на основании фактического осмотра поврежденного автомобиля, сам ответчик извещался об осмотре телеграммой по месту официальной регистрации, поэтому оценка была произведена правильно.
Поэтому суд исходит из доказанности размера причиненного истцу материального ущерба в сумме 173200 руб. Страховая компания возместила истцу сумму 112244 руб. согласно акта XXXX\усс, поэтому истец имеет право на сумму причиненного ущерба, не покрытого страховой суммой, то есть на 173200 руб. – 112244 руб. = 60956 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы на оплату диагностики автомобиля 2000 руб., на оценку 6300 руб. судом признаются судебными издержками, поэтому эти суммы и расходы истца по госпошлине в сумме 2028 руб., а всего в сумме 10328 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ХАРИТОНОВА Дмитрия Николаевича, ОГРН XXXX, в пользу АРТЕМЕНКО Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой, сумму 60956 руб., судебные издержки о диагностике 2000 руб., по оценке ущерба 6300 руб., расходы по госпошлине 2028 руб., а всего 71284 (семьдесят одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в с момента составления мотивированного решения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :
Изготовлено XXXX