Дело №2-592/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Игоря Васильевича к Рыловой Светлане Сергеевне о взыскании платежей по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что XXXX истцом был заключен договор аренды принадлежащей ему на праве собственности офисной техники и имущества общей стоимостью 79 200 руб. с директором фирмы «XXXX» Рыловой С.С. Согласно условиям указанного договора, заключенного сроком на 12 месяцев, арендная плата составила 7 920 руб. в месяц и должна была вноситься за истекший месяц не позднее 5-го числа месяца. В случае просрочки платежа, договором аренды предусмотрена выплата неустойки в виде пени размером 200% стоимости дневной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства. После заключения договора аренды и передачи истцом офисной техники и имущества ответчику как арендатору, последней ни разу арендная плата за арендованные технику и имущество не вносилась, в связи с чем и на основании п.5 договора аренды истцом в одностороннем порядке договор аренды расторгнут XXXX. До настоящего времени долг по арендной плате ответчиком не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу арендную плату по указанному договору за период с XXXX по XXXX в размере 40 621 руб. 94 коп., пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 70 894 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 145 руб. 50 коп.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании XXXX истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что заключал договор аренды офисной техники непосредственно с Рыловой С.С. Договор был составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. Ему было известно о том, что поскольку Рылова С.С. не являлась индивидуальным предпринимателем, договор аренды нежилого помещения был заключен XXXX4 Совместной деятельности он с Рыловой С.С. не вел, хотя имел ключ от помещения офиса, появлялся в нем, контролировал работу техники, для обслуживания техники рекомендовал им своего знакомого программиста. Расчет арендной платы произвел исходя из рыночной стоимости аппаратуры. Клиентов у клуба было достаточно много, он сам дважды принимал участие в мероприятиях, организованных Рыловой С.С. В XXXX года, придя в офис, обнаружил, что часть аппаратуры отсутствует, позже нашел её, Рылова С.С. использовала её не по назначению, в связи с чем принял решение о расторжении договора.
В судебном заседании представитель истца Начинов В.А. на требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не настаивал, в остальном исковые требования поддержал, считая надлежащим ответчиком по делу Рылову С.С., просил взыскать с неё в пользу истца арендную плату по договору за период с XXXX по XXXX в размере 40 621 руб. 94 коп., пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 70 894 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 430 руб. 50 коп.
Ответчик Рылова С.С. в судебном заседании, возражала против исковых требований, при этом не оспаривала факт подписания договора аренды офисной техники, ссылалась на то, что с условиями договора она не была знакомлена, содержание его не читала, предполагала, что все участники клуба будут подписывать данный договор. Фактически руководителем клуба знакомств «XXXX» был XXXX4, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, именно им был заключен договор аренды нежилого помещения, в котором располагался офис клуба. Офисной техникой, указанной в договоре аренды, она не пользовалась, поскольку не имеет навыков работы на компьютере, фактически использовал технику Медведев И.В.
Представитель ответчика Пахоменко Р.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, при этом ссылался на то, что договор аренды был заключен между истцом и клубом «XXXX», руководителем которого является XXXX4 В связи с чем полагает, что Рылова С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика XXXX4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Рылова С.С. предложила организовать клуб знакомств, который решили называть «XXXX». По просьбе Рыловой С.С. он, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил договор аренды нежилого помещения, в котором располагался офис клуба. Арендную плату за помещение оплачивала Рылова С.С. Услуги клуба были платными, вносимые клиентами суммы, Рылова С.С. записывала в тетрадь, при этом никаких квитанций она не выдавала. Имея статус индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность он не вел, налоговые декларации относительно деятельности клуба «XXXX» не представлял, поскольку к деятельности клуба он не имел никакого отношения, хотя несколько раз принимал участие в мероприятиях, которые организовывала Рылова С.С. Считает, что представленные Рыловой С.С. вывеска клуба знакомств «XXXX» и контракт на поиск партнера фальсифицированы ответчиком, путем наложения документов с использованием копировальной техники.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, XXXX между Медведевым И.В. (арендодатель) и директором фирмы «XXXX» Рыловой С.С. (арендатор), действующей на основании прав по должности, был заключен договор аренды офисной техники и имущества стоимостью 79 200 руб., сроком на 12 календарных месяцев с момента подписания договора, по которому арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 7 920 руб.
Согласно уведомлению о прекращении договора аренды офисной техники от XXXX срок действия договора прекращен XXXX в соответствии с п.5 указанного договора.
В судебном заседании Рылова С.С., возражая против исковых требований, ссылалась на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку руководителем клуба знакомств «XXXX» был XXXX7, имеющий статус индивидуального предпринимателя, следовательно, по мнению ответчика, на него должна быть возложена обязанность по возмещению задолженности по договору аренды.
Между тем, суд, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, считает, что обязанность по возмещению задолженности по арендной плате должна быть возложена на Рылову С.С. как на физическое лицо, поскольку как установлено в судебном заседании, фактически, в качестве юридического лица - клуб знакомств «XXXX» не зарегистрировано.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на XXXX в Межрайонной ИФНС России XXXX по XXXX состоит на налоговом учете и включено в Реестр Общество с ограниченной ответственностью «XXXX», юридический адрес: XXXX, генеральный директор - Чжан Сяолинь, основным видом экономической деятельности которого является организация перевозок грузов. Другого юридического лица с подобным названием в МИФНС XXXX по XXXX не значится.
Допрошенные в судебном заседании свидетели XXXX8, XXXX9, XXXX10 пояснили, что деятельностью клуба знакомств руководила Рылова С.С., денежные суммы за членство в клубе и услуги передавались лично Рыловой С.С., при этом никаких квитанций не выдавалось, подписывались лишь контракты на поиск партнера.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хон Е.Я. пояснила, что изначально она совместно с XXXX4 и Рыловой С.С. решили организовать клуб знакомств. Поскольку XXXX4 имел статус индивидуального предпринимателя, он арендовал для этого офисное помещение, расположенное по адресу: XXXX-а. На двери офиса имелась вывеска - клуб знакомств «XXXX», в ней были указаны часы работы клуба и контактные телефоны. Рылова С.С. занималась подбором пар, подбирала их по гороскопам, всех клиентов вносили в базу данных, для этого завели журнал, а позже, когда Медведев И.В. привез в помещение офиса два компьютера, на них стали распечатывать анкеты. Пытались составить договор на поиск партнера, все время корректировали его текст, но за все время совместной работы в окончательном виде так его и не оформили. Клиенты заполняли лишь анкеты. Проработав с Рыловой С.С. полтора-два месяца свидетель ушла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля XXXX11 пояснил, что он по просьбе Медведева И.В. работал в клубе знакомств «XXXX» программистом, работал неофициально, в свободное от основной работы время. Кому принадлежал клуб, ему известно не было, однако всем руководила Светлана, по просьбе которой он делал все необходимые ей документы и фотографии.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Рылова С.С., и именно на неё как физическое лицо должна быть возложена ответственность по взысканию задолженности по арендной плате, поскольку, как установлено в судебном заседании, следует из представленных письменных доказательств и пояснений свидетелей, ответчик Рылова С.С. фактически являлась руководителем клуба знакомств «XXXX», ею взималась плата за участие в клубе, а также, именно Рыловой С.С. был подписан договор аренды офисной техники, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Кроме того, указанная в договоре офисная техника использовалась в работе клуба знакомств «XXXX».
Доводы ответчика о том, что она не читала содержание договора аренды и не была ознакомлена с его условиями, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения договора.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик не представила доказательств об исполнении договора аренды.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды 40 621 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы.
Вместе с тем, удовлетворяя указанные требования в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить её размер, поскольку она явно несоразмерна нарушенному обязательству.
С учетом изложенных обстоятельств, признавая обоснованность требований истца о взыскании пени, принимая во внимание размер задолженности по арендной плате и период просрочки, суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить её размер до 10 000 руб.
В остальной части требований о взыскании пени суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 1718 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева Игоря Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Рыловой Светланы Сергеевны в пользу Медведева Игоря Васильевича задолженность по договору аренды в размере 40 621 рубль 94 копейки, пени за просрочку внесения арендной платы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 66 копеек, а всего взыскать 62 340 рублей 60 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий О.Н. Шароглазова