Дело № 2-910/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца - Пустовит Д.А.,
при секретаре Мысник О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Каспийской Флотилии в интересах Российской Федерации к Васильевой Любовь Николаевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.
Ответчик с XXXX по XXXX работала заведующей хранилищем XXXX военного (вещевого) склада Каспийской флотилии на основании трудового договора, а так же договора о полной материальной ответственности. Приказом начальника тыла - заместителя командующего Каспийской флотилией по тылу XXXX от XXXX «О проведении документальной ревизии операционно-хозяйственной деятельности XXXX военного склада Каспийской флотилии» создана комиссия для проведения документальной ревизии оперативно-хозяйственной деятельности XXXX военного склада. В период с XXXX по XXXX комиссией была проведена документальная ревизия операционно-хозяйственной деятельности XXXX военного склада тыла Каспийской флотилии, в результате которой была выявлена порча вещевого имущества, а именно фуражек черного цвета матросских в количестве - 3158 штук на сумму 201 890 рублей 94 копеек. В связи с ликвидацией XXXX вещевого склада приказом командира войсковой части 96146 от XXXX XXXX была назначена комиссия по приему передачи от XXXX военного склада имущества согласно наряду XXXX. В результате приема имущества было установлено, что указанное имущество XXXX года изготовления, в количестве 3158 штук, не соответствует первой категории: белый кант поеден молью, имеются сквозные отверстия от грызунов, все имущество покрыто плесенью и пылью, что подтверждается объяснительной полученной от заведующей хранилищем XXXX вещевого склада служащий Васильевой Л.Н. В период с XXXX XXXX в ходе проверки состояния XXXX КБМТО Каспийской флотилии были выявлены нарушения правильности передачи материальных средств, числящихся за XXXX вещевым складом. При приеме-передаче вещевого имущества из XXXX вещевого склада в 5 филиал 3829 КБМТО по наряду XXXX от XXXX, вместо 1-й категории были переданы 3158 штук фуражек черных матросских, которые оприходованы в 5 филиале КБМТО по 3-й категории (т.е. непригодные для носки, порченные, изъеденные молью и грызунами). Согласно объяснениям служащих Рамазанова Т.К. и Городяниной Р.А. порча фуражек вызвана несвоевременным проведением ответственным должностным лицом XXXX военного (вещевого) склада тыла Каспийской флотилии, а именно Васильевой Л.Н. дератизации (борьбы с грызунами), дезинфекции (борьбы с молью), несоблюдение температурного режима в хранилище, несвоевременный осмотр и проверка качественного состояния имущества. Согласно акту приемки вещевого имущества от XXXX и наряда XXXX фуражки солдатские (матросские) в количестве 3158 штук принято в полном объеме третей категории, как не пригодное для дальнейшего использования по прямому назначению. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу Каспийской Флотилии в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 60 002 рубля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по основаниям изложенным выше.
Ответчик в судебном заседании возражений по иску не представила, пояснила, что не отрицает своей вины в порче имущества, однако полагает, что сумма ущерба завышена истцом.
Выслушав, мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании с XXXX по XXXX Васильева Л.Н. работала в должности заведующей хранилищем XXXX военного (вещевого) склада Каспийской флотилии на основании трудового договора, а так же договора о полной материальной ответственности (л.д. 25,26).
В соответствие со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствие со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Действиями ответчика не причинен работодателю тот действительный ущерб, понятие которого указано в норме закона.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX в возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой Л.Н. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 39-41). Постановление ответчиком не оспорено.
Кроме того, в нарушении ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании, объяснения у Васильевой Л.Н. не отбирались.
Согласно Акта приемки вещевого имущества от XXXX и наряда XXXX фуражки солдатские (матросские) в количестве 3158 штук приняты в полном объеме третей категории, как не пригодное для дальнейшего использования по назначению (л.д. 35, 36).
Согласно заключения товароведческого исследования XXXX от XXXX, по фактическому состоянию фуражки черные (матросские) из полушерстяной ткани к эксплуатации не пригодны. Рыночная стоимость указанных фуражек по состоянию на XXXX составляет 19 рублей за единицу. Общая стоимость 3158 фуражек составляет – 60 002 рубля (л.д. 38).
Согласно ст.ст. 55-57 Инструкции по хранению вещевого имущества на центральных окружных, флотских и войсковых складах СА и ВМФ от XXXX года, утвержденной начальником Центрального вещевого управления МО СССР, вещевое имущество должно регулярно предохранятся от повреждения и порчи грызунами, молью и другими вредителями.
В соответствии со ст.ст. 58-62, 67-108 указанной Инструкции, при хранении тканей и изделий из них, необходимо строго выполнять требования вентиляции хранилища, устранения сырости в помещениях, соблюдение чистоты и правильности размещения предметов. При обнаружении признаков влажности или загрязнения, ткани и изделия высушиваются, тщательно чистятся от загрязнения, а пораженные плесенью выстирываются и высушиваются. После очистки и обработки данные изделия хранят отдельно в сухих помещениях. Шерстяные изделия перекладываются и просушиваются не реже двух раз в год, в хранилищах поддерживается установленная влажность и температура.
В силу ст. 264 Инструкции предельный срок хранения фуражек солдатских (матросских) установлен в 10 лет.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца по истечению предельных сроков хранения, решение ответственными должностными лицами XXXX военного склада Каспийской флотилии по фуражкам принято не было и согласно ЦВУ МО РФ в ежегодные отчет-заявочные документы не вносились.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Военным прокурором Каспийской Флотилии требования о взыскании с Васильевой Л.Н. ущерба в размере 60 002 рубля не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Военного прокурора Каспийской Флотилии в интересах Российской Федерации к Васильевой Любовь Николаевне о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Л.А. Доценко
Копия верна Л.А. Доценко