Дело № 2-1187/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при секретаре Савлуковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Науменко Александра Самойловича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от XXXX и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника от XXXX,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с указанными требования, в обоснование указал, что XXXX судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по адресу: XXXX в рамках исполнения требований по исполнительному листу, должником по которому является ООО ЧАО «XXXX». Имущество, на которое наложен арест находится в пользовании ООО «XXXX», генеральным директором которого он является, согласно договора аренды помещения от XXXX. Он обращался с заявлением об освобождении имущества от ареста в Уссурийский городской суд, но оно было ему возвращено. Он обратился к мировому судье, который разъяснил ему, что такие заявления рассматривает Уссурийский городской суд. Сейчас он вновь готовит документы для обращения в Уссурийский городской суд.
XXXX судебным приставом-исполнителем ОСП по XXXX городскому округу XXXX3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и об оценке имущества. В данных постановлениях указано имущество, переданное в пользование ООО ЧАО «XXXX»,которое не является должником по каким либо исполнительным листам, и его имущество не может быть арестовано за другого должника. Все это имущество оценено за бесценок, во избежание реализации этого имущества и несения им дополнительных затрат перед собственником, он вынужден обратиться в суд, за защитой своего права.
В судебном заседании Науменко А.С. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше.
Судебный пристав –исполнитель ОСП п XXXX городскому округу XXXX3 не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения, и указав в обоснование, что исполнительное производство о взыскании с ООО ЧАО «XXXX»задолженности по заработной плате в размере 245759 руб. 97 коп. возбуждено XXXX. В ходе применения мер принудительного характера с должника взыскано 193846 руб. 39 коп., остаток задолженности составил 51 913 руб. 58 коп. В ходе проверки имущественного положения должника XXXX наложен арест на имущество ООО ЧАО «XXXX», расположенного в XXXX. Постановление об аресте не было оспорено заявителем, поэтому XXXX вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Полагает, что в силу ст.49,50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не имеет право на обжалование указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной возбужденного исполнительного производства.
Суд, выслушав стороны, проанализировав доказательства, в том числе материалы исполнительного производства XXXX, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя XXXX3 о возбуждении исполнительного производства от XXXX следует, что на основании исполнительного листа XXXX года от XXXX, выданного по решению Уссурийского городского суда от XXXX по иску XXXX4 к ООО ЧОА «XXXX» о взыскании заработной платы возбуждено исполнительное производство XXXX о взыскании с ООО ЧОА «XXXX» заработной платы в пользу XXXX4 и предоставлен срок для добровольного исполнения требований.
В рамках данного исполнительного производства XXXX судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника ООО ЧОА «XXXX» согласно акта описи и ареста имущества должника от XXXX.
Как следует из пояснения заявителя и содержания предъявленных требований Науменко утверждает, что имущество, на которое наложен арест не принадлежит должнику ООО ЧАО «XXXX», а находится в пользовании ООО ЧАО «XXXX».
В соответствии с ч.1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Принимая во внимание, что до настоящего времени не имеется решения об исключении спорного имущества из-под ареста, следовательно, все последующие действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, и передачи его на реализацию совершены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,87 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», а потому являются законными и обоснованными.
При этом суд обращает внимание на то, что заявитель требует отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от XXXX и постановления об оценке арестованного имущества должника от XXXX, в то время как право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства, имеют только стороны исполнительного производства, которыми в силу ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются должник и взыскатель. Заявитель в данном случае не является ни тем, ни другим, и следовательно, он не вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, на что правомерно указала в своих возражениях судебный пристав-исполнитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от XXXX и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника от XXXX отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX.
Судья: Е.М. Рябенко