№ 2-114-11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.
при секретаре Никитиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУСЕКОВОЙ Лилии Владимировны к ФГУ «XXXX КЭЧ района» МО РФ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сусекова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУ «XXXX КЭЧ района» Министерства обороны России, Домоуправление XXXX ФГУ «XXXX КЭЧ района» Министерства обороны России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что XXXX она была принята на работу в Домоуправление XXXX ФГУ «XXXX КЭЧ района» Министерства обороны России (обособленное структурное подразделение) на должность бухгалтера. XXXX приказом начальника ДУ XXXX ФГУ «XXXX КЭЧ района» Министерства обороны России XXXX от XXXX она была уволена в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Уссурийского районного суда от XXXX приказ о её увольнении был отменен, она была восстановлена в занимаемой должности, кроме того, приказ о наложении незаконного дисциплинарного взыскания отменен, взыскан перерасчет заработной платы, а также взыскана компенсация морального вреда. XXXX она пыталась приступить к выполнению трудовых обязанностей по основному месту работы, согласно трудовому договору - ДУ XXXX ФГУ «XXXX КЭЧ района» Министерства обороны России XXXX), однако ей пояснили, что её места работы больше не существует, на следующий день от администрации ФГУ «XXXX КЭЧ района» Министерства обороны России ею было получено письмо, что она якобы обязана приступить к работе по месту нахождения юридического лица – XXXX, то есть в другой местности. Согласно ст. 74 ТК РФ работодатель мог изменить место работы только с соблюдением установленной процедуры, чего сделано не было. Учитывая, что ей другой работы предложено не было, в связи с чем она не поехала на работу по юридическому адресу работодателя и к работе не приступала. XXXX приказом XXXX ВрИО начальника ФГУ «XXXX КЭЧ района» Министерства обороны России она была уволена с работы по ст. 81 ч.6 п. «а» ТК РФ, за прогул. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, учитывая, что увольнение по ст. 81 ч.6 п. «а» ТК РФ является дисциплинарным взысканием, однако процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена не была, также на протяжении двух месяцев с XXXX до XXXX ей не было предоставлено рабочее место. Кроме того, в связи с отказом работодателя предоставить ей рабочее место согласно трудового договора, с работодателя подлежит взысканию сумма заработной платы за 41 рабочий день, с XXXX по XXXX, в размере 37938,94 руб. Просит также в случае признания приказа об увольнении незаконным, взыскать с работодателя сумму вынужденного прогула, из расчета её среднедневного заработка. Более того, незаконными действиями работодателя ей причинен существенный моральный вред, оцениваемый ею в 100 000 руб.
В судебное заседание поступило письменное заявление от истца Сусековой Л.В. об уточнении исковых требований, а именно, просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просит в связи с отменой предыдущего решения взыскать средний заработок из расчета по день вынесения решения суда за 142 рабочих лдня из расчета среднедневного заработка в сумме 925,34 руб., всего 131398,28 руб.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера, не признал исковые требования.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает следующее.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от XXXX, оставленного без изменения определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от XXXX, Сусекова Л.В. восстановлена на работе с XXXX в должности бухгалтера Домоуправления XXXX ФГУ «XXXX квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.
Согласно трудового договора от XXXX, заключённого между ДУ XXXX XXXX КЭЧ и Сусековой Л.В.местом работы истицы является г-н Воздвиженка.
Из содержания уведомления, направленного работодателем XXXX следует, что истице предложено приступить к выполнению своих должностных обязанностей по месту нахождения юридического лица ФГУ «XXXX КЭЧ района» МО РФ в XXXX.
Когда истица не вышла на работу по новому месту работы, работодателем было направлено письмо от XXXX, которое истица получила по почте XXXX, о сообщении причин отсутствия на рабочем месте с XXXX.
После чего XXXX составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины бухгалтера Сусековой.
XXXX вынесен приказ XXXX о применении дисциплинарного взыскания в отношении Сусековой Л.В. в виде увольнения за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, согласно п.6(а) ст. 81 ТК РФ.
Согласно п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: п. 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: п.п. а) прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как следует из пояснения представителя ответчика и приказа о применении дисциплинарного взыскания истица была уволена за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте именно в XXXX с XXXX.
Анализируя причину неявки истицы на работу по новому месту работы, суд полагает, что работодатель в одностороннем порядке изменил определённые сторонами условия трудового договора, предложив истице место работы в другой местности, что допускается по инициативе работодателя в силу ст. 74 ТК РФ, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Однако, такое изменение условий трудового договора допускается с согласия работника и оформляется в письменной форме в силу ст. 72 ТК РФ. Не выход истицы на рабочее место свидетельствует об отказе работать в новых условиях, что подтвердил её представитель. В этом случае в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ работодатель обязан был предложить работнику иную работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, что сделано не было. При невозможности предоставить «иную работу» предложить работнику другую вакантную нижестоящую должность.
Принимая во внимание, что данная последовательность предложений не была соблюдена работодателем, согласие на «перемещение истицы на рабочее место в другой местности» получен не был, учитывая, что изменение работодателем условий договора об изменении места работы, ухудшило положение работника Сусековой Л.В. по сравнению с положением, установленным трудовым договором, что не допустимо, суд полагает, что перевод истицы на новое место работы осуществлён с нарушениями ТК РФ и не может быть признан законным, что влечёт необоснованным и увольнение истицы за прогулы.
Кроме того, исследуя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд полагает, что оно применено с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.
Так, согласно письма работодателя от XXXX у истицы было затребовано объяснение причин отсутствия на рабочем месте с XXXX. При этом акт об отказе предоставить объяснение составлен не был. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен XXXX, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что является основанием для признания этого приказа незаконным.
Кроме того, судом принимаются доводы представителя истца об отсутствии у ВРИО начальника ФГУ «XXXX КЭЧ района» Н. Строчкова полномочий на подписание приказа о применении дисциплинарного взыскания от XXXX в отношении Сусековой Л.В., поскольку доказательств наличия у него дисциплинарных полномочий ответчиком не представлено.
Учитывая, что место работы, на которое принималась истца согласно трудового договора ликвидировано и её невозможно восстановить на прежней работе, суд полагает обоснованным требования истицы об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию то есть по ст. 80 ТК РФ согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса.
В связи с нарушением процедуры увольнения в отношении истицы она имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с XXXX по день вынесения решения суда.
Определяя размер среднего заработка истицы, суд принимает во внимание расчёт размера среднедневного заработка, произведённого истицей в соответствии с окладом, установленным трудовым договором в сумме 7100 рублей, который составляет 925 руб. 34 коп. Данный расчёт был признан правильным решением Уссурийского районного суда от XXXX по гражданскому делу 2-32/2011 по иску Сусековой Л.В. к ФГУ «XXXX КЭЧ района» МО РФ о восстановлении на работе, оставленного без изменения определением гражданской коллегии XXXXвого суда от XXXX.
Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 131398 руб. 28 коп. ( 925 руб. 34 коп. х 142 рабочих дней вынужденного прогула).
На основании ч. 6 ст. 394 ТК РФ ввиду признания увольнения за прогулы признано необоснованным, суд изменяет дату увольнения истицы на день вынесения решения суда, то есть на XXXX
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственный страданий, что истица уволена без законного основания, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере 3000 рублей.
Суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, так как ответчик является федеральным государственным учреждением, финансируемым из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать приказ XXXX от XXXX врио начальника ФГУ «XXXX КЭЧ района» МО РФ об увольнении Сусековой Л.В. по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ – незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Сусековой Лилии Владимировны с увольнения по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, то есть по ст. 80 Трудового кодекса РФ с XXXX.
Взыскать с ФГУ «XXXX КЭЧ района» МО РФ в пользу СУСЕКОВОЙ Лилии Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 131398 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 134398 \сто тридцать четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 28 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
СУДЬЯ :