Дело № 2-924/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Соколовой В.В.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «XXXX в лице Приморского отделения XXXX к Терещенко Снежанне Николаевне и Пухнатовой Елене Владимировне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчиком Терещенко С.Н. был заключен кредитный договор XXXX, согласно которого истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме 290 000 рублей под 17 % годовых, с датой погашения кредита - по XXXX. Указанная сумма была выдана ответчику на основании расходного кассового ордера. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Пухнатовой Е.В. был заключен договор поручительства. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, последний платеж был произведен XXXX, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, за невыполнение взятых на себя обязательств, задолженность по кредиту в размере 89 647 рублей 08 копеек, в том числе: 1 140 рублей 89 копеек – простроченные проценты, 88 160 рублей 07 копеек – просроченный основной долг, 346 рублей 12 копеек – неустойка за просроченный основной долг.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и в связи с частичной оплатой суммы долга, просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 74 647 рублей 08 копеек, а также 2 889 рублей 40 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
Ответчик Терещенко С.Н. согласилась с заявленными требованиями. В судебном заседании ответчику была разъяснена ст.173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком принято судом.
Ответчик Пухнатова Е.В. также была согласна с иском. В судебном заседании ответчику была разъяснена ст.173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком принято судом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства заключения XXXX между истцом и ответчиком Терещенко С.Н. кредитного договора, в соответствии с которым указанный ответчик получил от истца денежные средства в сумме 290 000 рублей, нашли свое подтверждение в суде на основании пояснений истца и указанного договора.
Ответчик Терещенко С.Н. частично произвела возврат займа, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в остальной части - ею не представлено. Согласно предоставленному истцом расчету на сумму основного долга, задолженность Терещенко С.Н. не погашается.
В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре. Однако, по условиям кредитного договора, заключенного с Терещенко С.Н., такая возможность не предусмотрена (л.д.18-19).
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требований предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.ст.323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обеспечения обязательства может быть заключен договор поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора поручительства от XXXX (л.д.20), заключенного между истцом и ответчиком Пухнатовой Е.В. в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов и неустоек, в связи с чем, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании срок возврата кредита истекает XXXX, однако ответчик нарушил условия кредитного договора.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору по состоянию на XXXX составляет 74 647 рублей 08 копеек. Расчет по существу ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат 74 647 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 889 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Терещенко Снежанны Николаевны и Пухнатовой Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX в возмещение суммы долга 74 647 рублей 08 копеек, 2 889 рублей 40 копеек в возмещение расходов по госпошлине, а всего ко взысканию: 77536 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна: Доценко Л.А.