Дело №2 - 913/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Ивана Владимировича к ООО XXXX», «XXXX» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что на то, что XXXX после бесплатной демонстрации товара - пылесоса торговой марки KIRBI им был заключен договор купли-продажи пылесоса KIRBI XXXX. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу пылесос KIRBI G10E Sentria с набором дополнительных насадок, а истец принял на себя обязательство произвести оплату за товар в сумме 138 800 рублей. После подписания договора истец внес за товар денежные средства в сумме 1000 рублей. В тот же день получил чек и копию чека на уплаченный первоначальный взнос на товар и заключил кредитный договор XXXX на сумму 137 851,58 рублей. На следующий день XXXX после детального изучения товара и обстоятельств, послуживших заключению договора, истцом был выявлен ряд грубых нарушений Закона о защите прав потребителей. После предложения по телефону со стороны ответчика купить товар у истца не было намерений о его покупке, товар в квартиру истца был привезен не в качестве заказанного товара, а в качестве презентации товара в работе. По своей сути имела место продажа товара по образцу. При презентации товара коробка с пылесосом была вскрыта, по внешнему виду товара было заметно, что пылесос до презентации уже использовался. После того как истец дал согласие на покупку пылесоса, представитель продавца забрал коробку и передал пылесос, демонстрировавшийся как образец. Гарантийный талон, документы, подтверждающие сертификацию товара по требованиям законодательства РФ вместе с товаром не передавались. В нарушение ст. 12 Закона о защите прав потребителей истцу не была предоставлена информация о товаре: в частности, в документации на товар, а также в договоре отсутствуют сведения о сроке службы товара, которая согласно перечню товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного период могут представлять опасность для жизни и здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержденному постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX, должна обязательно быть указана в документации на товар. Выявлены недостатки и при работе пылесоса: товар заявлялся, как бесшумный, и демонстрация товара шла на одноразовых фильтрах. Продемонстрировать работу пылесоса на мешке работник ответчика отказался, сославшись на то, что мешок новый, а демонстрация проходит только на одноразовом фильтре. При использовании пылесоса с помощью мешка шум от работы пылесоса оказался значительно большим, что негативно воздействует на здоровье истца и членов его семьи. В инструкции к пылесосу (страница 5) имеется указание о том, что в товаре установлены наилучшие фильтры НЕРА 11, которые улавливают свыше 99% частиц размерами до 0,3микрон. На официальном сайте производителя данных фильтров 3.1.5.) указано, что фильтры НЕРА 11 задерживают не менее 85% частиц размером не более 0,06 микрон по стандарту EN1822. Таким образом, информация, предоставленная продавцом, разнится с информацией завода-изготовителя фильтров и вводит истца в заблуждение, что недопустимо по Закону «О защите прав потребителей». После выявления всех недостатков товара и в связи с отсутствием информации о товаре, позволяющей безопасно и в полном объеме использовать купленный товар по назначению, истец XXXX направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате первоначального взноса 1000 рублей и подачей сведений в ОТП Банк о расторжении договора купли-продажи. Требования истца оставлены без удовлетворения, т.к. в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, установленными постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX, купленный товар, являясь технически сложным товаром, не подлежит возврату и обмену, а указанные истцом причины заявленных требований не являются основанием для расторжения договора купли-продажи. Просил расторгнуть договор купли-продажи, кредитный договор, взыскать с ответчика сумму, внесенную по оплате за товар 37 300 рублей, расходы в сумме на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 250 рублей, за банковские переводы 650, 40 рублей, штраф в доход бюджета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксюков О.В. иск поддержал, ссылаясь на приведенные в нем основания. Пояснил, что дополнительное основание расторжения договора - несоответствие товара по уровню шума санитарным нормам и правилам, что подтверждается заключением экспертизы.
Ответчик ООО «Паритет ДВ» не явился, уведомлялся о рассмотрении дела по последнему известному адресу, повестка возращена с отметкой об убытии адресата, другой адрес суду не сообщен, несмотря на известность нахождения дела в производстве суда.
Ответчик ОТП «Банк» извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.
Выслушав представителя истца, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Как следует из экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» исследуемый пылесос не соответствует МСанПиН 001-96 « санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню шума. Ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. Заключение эксперта расценивается судом как достоверное, т.к. измерения шума в испытательной лаборатории НОУ ДПО «XXXX», установлено с помощью прибора шумомера интегрирующего, что величины допустимого уровня звука превышены.
Из изложенного следует вывод, что истцу продан товар ненадлежащего качества, что в силу ст. 18 Закона является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В связи с этим требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предоплаты 1000 рублей подлежат удовлетворению.
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, кредитный договор в связи с приобретением товара непосредственно с банком не заключался, был заключен в офисном помещении ООО «XXXX На кредитном договоре печать банка отсутствуют, имеется только печать ООО «XXXX». Истцом доверенность на заключение ООО «XXXX» кредитного договора с банком не выдавалась. Кроме того, как следует из кредитного договора, сумма кредита составила 95 500 рублей при стоимости товара 138 800 рублей. Указан первоначальный взнос 43 300 рублей, который истцу в качестве кредита не предоставлялся. По договору истец должен оплатить банку помимо суммы основного долга 95 500 руб., проценты в размере 42 351, 58 рублей.
Как предусмотрено ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Правоотношения по потребительскому кредитованию регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того из п.2.2 договора купли-продажи следует, что при покупке пылесоса стоимостью 138 00 руб. истец внес продавцу только часть стоимости товара 1 000 руб. Пунктом 2.3 предусмотрено, что, если оплата товара производится путем заключения покупателем договора на предоставление кредита сроком на 19 месяцев, то покупатель заключает кредитный договор с банком. С момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными. Как установлено в судебном заседании сведений о заключении договора с непосредственно банком, перечислении денежных средств банком продавцу, не имеется.
При этом суд считает, что перечисление денежных сумм истцом во исполнение кредитного договора при таких обстоятельствах не может являться подтверждением тому, что фактически договор кредитования был заключен между истцом и банком.
Учитывая, что кредитный договор заключен истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, с претензией о расторжении договора истец обратился через три дня после приобретения товара и одновременно просил продавца осуществить расторжение кредитного договора с банком, фактически сведения о том, что договор был заключен непосредственно с банком отсутствуют, суд приходит к выводу, что кредитный договор также подлежит расторжению со взысканием с ООО «XXXX» денежных сумм, которые были перечислены банку истцом 36 300 рублей и оплаты банковских переводов 650, 40 рублей.
Вопросы, связанные с возвратом банку денежных сумм, если таковые действительно были перечислены продавцу, подлежит разрешению между этими юридическими лицами.
В силу ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд учитывает обстоятельства заключения договора, продажу товара, имеющего свойства, неблагоприятно влияющие на здоровье человека, и определяет ко взысканию 3000 рублей.
Так как товар подлежит возврату продавцу и находится в настоящее время в экспертном учреждении, обязанность по его возврату возлагается на ООО «XXXX ».
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта 7 250 рублей, с учетом характера исковых требований объема выполненной работы и количества судебных заседаний оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона с ООО «Паритет» взыскивается штраф в доход бюджета, на основании ст. 103 ГПК РФ - госпошлина.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Договор купли-продажи пылесоса KIRBI XXXX, заключенный XXXX между ООО XXXX и Давыдовым Иваном Владимировичем, расторгнуть.
Расторгнуть кредитный договор XXXX, заключенный XXXX между ОАО «XXXX» и Давыдовым Иваном Владимировичем.
Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Давыдова Ивана Владимировича денежную сумму, внесенную в счет оплаты 37 300 рублей, расходы на банковские переводы 650, 40 рублей, на проведение экспертизы 7 250 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, а всего ко взысканию 63 200, 40 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «XXXX » госпошлину в доход местного бюджета 1538, 51 рублей.
Взыскать с ООО «XXXX» штраф в доход местного бюджета 18 975, 20 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX