Дело №2-1360/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Румовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Артеменко Александры Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего взыскателя Артеменко Артема Сергеевича на действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Базолиной Кристины Петровны, с участием третьего лица Жукова Константина Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Заявительница, действующая в интересах несовершеннолетнего взыскателя Артеменко Артема Сергеевича, обратилась в суд жалобой на действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Базолиной Кристины Петровны и просила суд обязать пристава принять меры к розыску должника, мотивируя свои требования тем, что XXXX и XXXX она обращалась к приставу с заявлениями о розыске должника Жукова К.И., с которого по решению XXXX городского суда от XXXX и определению кассационной инстанции от XXXX подлежат взысканию денежные суммы в возмещение вреда здоровью, однако пристав не объявил розыск должника. В судебном заседании заявительница настаивала на требованиях своей жалобы.
Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу УФССП России по XXXX не признал требования заявительницы и пояснил следующее. Исполнительные производства в отношении должника Жукова К.И. за XXXX и за XXXX окончены по территориальности постановлениями от XXXX в связи с установлением места жительства должника по адресу: XXXX на основании сведений, поступивших из отдела судебных приставов по XXXX.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев подлинные исполнительные производства XXXX и XXXX в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», полагает требования заявительницы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» розыск должника является исполнительным действием, совершаемым в порядке статьи 65 названного закона в рамках исполнительного производства. Поскольку,
исполнительные производства в отношении должника Жукова К.И. за XXXX и за XXXX окончены по территориальности постановлениями пристава от XXXX в связи с установлением места жительства должника по адресу: XXXX на основании сведений, поступивших из отдела судебных приставов по XXXX, возложение на пристава обязанностей по розыску должника, то есть, по совершению конкретного исполнительного действия в рамках оконченных исполнительных производств невозможно.
Учитывая, изложенное суд полагает, жалобу не подлежащей удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьей 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Артеменко Александры Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего взыскателя Артеменко Артема Сергеевича о возложении на судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Базолину Кристину Петровну обязанности по розыску должника Жукова Константина Ивановича - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивирование решение изготовлено – XXXX.