Дело №2-378-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре МаксимецС.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кан Николая Сергеевича к ООО « XXXX» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований указал, что XXXX между ним и ответчиком был заключен договор на ремонтно-строительные работы. Согласно договора, ответчик брал на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли на здании, расположенного по адресу: XXXX принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик гарантировал высокое качество выполняемых работ в соответствии с действующими СНиП в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, срок окончания выполнения работ был установлен XXXX Согласно данного договора, был установлен и гарантийный срок на выполненные работы - 3 года с момента подписания акта выполненных работ. XXXX истцом была внесена в кассу ООО «XXXX» денежная сумма в размере 85 000 рублей в качестве предоплаты, согласно договора. Поскольку в указанные в договоре сроки ответчик не уложился, XXXX между сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту кровли.
Согласно данного акта ответчик признал факт просрочки сроков окончания работ на 55 дней, определил сумму неустойки за просрочку, а также определил объем дополнительных работ, которые необходимо провести, для устранения имеющихся недостатков. При этом были установлены новые сроки окончания работ - XXXX по исполнению п.5 Акта, и XXXX г. по исполнению абзаца 2 п.5 настоящего Акта. Кроме того, согласно данного акта, ответчик брал на себя обязательства по возмещению убытков, понесенных в результате протечки кровли в период гарантийного периода, а также обязательства по устранению недостатков в работе, в том числе и за повреждение оборудования, находящегося в здании. XXXX истцом дополнительно была внесена в кассу ООО «XXXX» денежная сумма в размере 20 000 руб., итого, общая внесенная по договору сумма, составила 105 000 руб. В марте 2011 г. в помещении здания, начались протечки с крыши, образовался грибок, вышла из строя электропроводка, в связи с чем арендатор помещения отказывается оплачивать аренду за пользование помещением, т.к. его состояние не соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Однако ответчик, ни каких мер к устранению недостатков не предпринял. По вине ответчика истцом недополучена арендная плата на сумму 250 000 рублей.
Согласно заключения эксперта XXXXОУ от XXXX работы выполнены ответчиком с нарушением действующего СНиП 11-26-76, а также других нормативных документов, регламентирующих требования, предъявляемые к устройству кровельного покрытия из полимерно-битумного материала. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 6000 руб. Согласно отчета независимой оценочной компании сумма причиненного вреда составила 223 134 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 4000 руб. XXXX в адрес ответчика была направлена ответчику претензия. За почтовое отправление им была оплачена денежная сумма 28 руб. XXXX истец также обратился в ООО «XXXX» для составления акта состояния электропроводки помещения после протечки крыши. Согласно локального сметного расчета от XXXX стоимость восстановительных работ по монтажу внутренней электропроводки составила 95 339,00 руб. За составление сметы на ремонт электропроводки истцом было оплачено 3000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 105 000 рублей, оплаченную за проведение ремонтно-строительных работ по договору, денежную сумму в размере 223 134,00 руб. в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ и денежную сумму в размере 4000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, денежную сумму в размере 6000 рублей, за проведение строительной экспертизы, денежную сумму в размере 95 339 рублей в счет восстановления сетей электропроводки и сумму в размере 3000 рублей за проведение данной оценки, денежную сумму в размере 34 136 рублей в счет компенсации неустойки за невыполненные в полном объеме ремонтно-восстановительные работы договору, денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет упущенной выгоды - недополученной арендной платы по договору аренды от XXXX XXXX, денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации услуг адвокатской конторы и услуг на представителя, а также денежную сумму 66,75 рублей в счет компенсации почтовых расходов, кроме того просил суд взыскать с ответчика штраф в местный бюджет.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований изложив доводы указанные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, о чем имеется уведомление о получении повестки, возражений против исковых требований не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Ст. ст. 4, 27 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ и выполнить работу, качество которой соответствует договору...
В соответствии со ст.28 29 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что XXXX между сторонами был заключен договор XXXX на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на здании принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: XXXX в срок до XXXX, XXXX, согласно квитанции, истцом была внесена в кассу ООО «XXXX» денежная сумма в размере 85 000 рублей в качестве предоплаты, согласно п.2.3 договора.
XXXX между сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту кровли, поскольку в указанные в договоре сроки ответчик не уложился. Согласно данного акта ответчик признал факт просрочки сроков окончания работ на 55 дней, определил сумму неустойки за просрочку- 7480 руб., а также определил объем дополнительных работ, которые необходимо было провести, для устранения имеющихся недостатков. При этом были установлены новые сроки окончания работ - XXXX и май 2011 XXXX того, согласно данного акта, ответчик брал на себя обязательства по возмещению убытков, понесенных в результате протечки кровли в период гарантийного периода, а также обязательства по устранению недостатков в работе. Согласно квитанции от XXXX истцом дополнительно была внесена в кассу ООО «XXXX» денежная сумма в размере 20 000 руб., итого, общая внесенная истцом по договору сумма, составила 105 000 руб.
Согласно заключения эксперта XXXXОУ от XXXX работы выполнены ответчиком с нарушением действующего СНиП 11-26-76, а также других нормативных документов, регламентирующих требования, предъявляемые к устройству кровельного покрытия из полимерно-битумного материала. Ответчиком признан также факт просрочки сроков окончания работ, которая на день обращения в суд составляет 250 дней. В соответствии с п.5.5 договора истец вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1%. Согласно отчета независимой оценочной компании сумма причиненного вреда составила 223 134 руб. Согласно локального сметного расчета от XXXX стоимость восстановительных работ по монтажу внутренней электропроводки составила 95 339,00 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет суммы оплаченной по договору – 105 000 рублей, в счет возмещения стоимости ремонтно- восстановительных работ 223 134 руб., в счет восстановления сетей электропроводки – 95 339 руб., в счет компенсации неустойки – 34136 руб. подлежащими удовлетворению.
Моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ, ст. 15 ГК требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика -4000 руб., по оплате строительной экспертизы -6000 руб., по оплате услуг оценки – 3000 руб., расходов по оплате почтовых расходов - 66,75 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены документально, однако расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей в счет упущенной выгоды - недополученной арендной платы по договору аренды от XXXX XXXX суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств понесенных убытков истцом не представлено, магазин в настоящее время продолжает функционировать, договор аренды помещения не прекращен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Кан Николая Сергеевича в счет суммы оплаченной по договору XXXX от XXXX – 105 000 рублей, в счет возмещения стоимости ремонтно- восстановительных работ 223 134 руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате строительной экспертизы -6000 руб., в счет восстановления сетей электропроводки – 95 339 руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг оценки – 3000 руб, в счет компенсации неустойки – 34136 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов - 66,75 руб., а всего к взысканию – 486 675 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета 6470 руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в XXXXвой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
Судья О.Н. Внукова
Копия верна: судья