Дело №2-780/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Венковой Татьяны Юрьевны к Сидорову Эдуарду Валерьевичу, ООО «XXXX» о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим.
XXXX около 11 часов 20 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Honda CRV» причинены технические повреждения, сумма ущерба согласно оценки ООО «XXXX» составила 325897 руб. Вина Сидорова Э.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от XXXX, протоколом об административном правонарушении от XXXX, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XXXX Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с которым сумма страхового покрытия составляет 300 000 руб.
XXXX истец подал все необходимые документы в страховую компанию,
XXXX им был получен ответ об отказе в страховой выплате, на том основании, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены и квалифицировать данное ДТП как страховой случай не представляется возможным. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «XXXX» в счет возмещение ущерба 300 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате за составление доверенности 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также просил взыскать с Сидорова Э.В. оставшуюся разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 25897 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 976 руб. 91 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, направил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку согласно выводам эксперта ООО «XXXX» повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем данные события нельзя квалифицировать как страховой случай. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными сложности дела и проделанной представителем работе (отзыв приобщен к материалам дела).
Ответчик Сидоров Э.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, и учитывая мнение представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии Законом РФ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
На основании ч.1 ст.14_1 Закона РФ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вина ответчика Сидорова Э.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от XXXX, протоколом об административном правонарушении от XXXX, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XXXX
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, которые установлены и зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия от XXXX, подписанной двумя участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД, в справке о дорожно-транспортном происшествии от XXXX Согласно оценки повреждений ООО «XXXX» сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 325897 рублей. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 25 XXXX от XXXX заключенного между ООО «»XXXX» и ответчиком, гражданская ответственность Сидорова Э.В. как владельца ТС застрахована на сумму 300 000 руб.
ООО «XXXX» в адрес суда был направлен акт экспертного исследования согласно выводов которого, повреждения на автомобиле истца «Honda CRV» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, данный вывод был сделан при исследовании представленных фотоснимков c места ДТП.
Вместе с тем, суд, исследовав в судебном заседании вышеуказанный акт, не принимает его во внимание, поскольку из акта экспертного исследования не видно, на основании каких документов производилось экспертиза; данное исследование противоречит пунктам 47, 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX, поскольку ни экспертом, ни страховщиком не производился осмотр двух транспортных средств; ни эксперт, ни страховщик не выезжали на место ДТП и не составляли осмотр транспортных средств участников ДТП. Таким образом, экспертом было проведено исследование на основании фотографий поврежденных автомобилей без исследования материалов ДТП, исходя из теоретической посылки.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована на сумму 300000 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «XXXX» в пределах суммы страхового покрытия, подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с Сидорова Э.В. разницы между страховым возмещением и причиненным вредом в сумме 25897 руб., так же подлежат удовлетворению.
В соответствие со ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7176 руб. 91коп., расходов по оплате за составление доверенности 600 руб., расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 5 000 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сидорова Эдуарда Валерьевича в пользу Венковой Татьяны Юрьевны в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству - 25897 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 976 руб. 91 коп., расходов по оплате за составление доверенности 47 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 397 руб. 50 коп., а всего 27319 руб. 11 коп.
Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Венковой Татьяны Юрьевны в счет выплаты страхового возмещения - 300000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6200 руб., расходов по оплате за составление доверенности 552 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4602 руб. 50 коп., а всего 311354 руб. 80 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней в Уссурийский районный суд.
Заочное решение может быт обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Приморский краевой суд.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна: судья