Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Максимец С.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения «Редакция XXXX газеты «XXXX» к Магомедову Гаджимураду Омаровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском в обоснование которой указал, что XXXX примерно в 7 часов 45 минут в районе XXXX в XXXX, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Гайа», принадлежащего ОУ «Редакция XXXX газеты «XXXX» под управлением Ефремова Р.Н., и автомобиля «Тойота Чайзер», которым управлял ответчик. По факту данного ДТП XXXX было возбуждено административное производство. Виновным в ДТП является ответчик поскольку в соответствии с заключением автотехнического исследования, скорость движения автомобиля, которым управлял ответчик, превышала 80 км/час. В момент столкновения автомобиль под управлением ответчика находился не на своей полосе движения, а на полосе встречного движения, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный его источником повышенной опасности, которым он управлял, а также причиненные убытки, которые выражаются в следующем :
В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Гайа» составляет 295 762 рубля 44 копейки, указанная сумма больше рыночной
стоимости автомашины в до аварийном состоянии, которая составляет 264 000 рублей. За составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов было уплачено 5 000 рублей. ОУ «Редакция XXXX газеты «XXXX», в соответствии с договорами купли-продажи от XXXX произвела покупку кузова и двигателя к данному автомобилю. Стоимость двигателя составила 99 938 рублей, стоимость кузова составила 149 908 рублей, что подтверждается счёт-фактурами и счётом. В автомобиле был заменён двигатель и кузов, в связи с чем в ПТС автомобиля «Тойота Гайа» были внесены изменения. За данную услугу ОУ «Редакция XXXX газеты «XXXX» заплатило 16 000 рублей, что подтверждается счётом XXXX от XXXX, договором возмездного оказания услуг от XXXX, актом XXXX от XXXX. Повреждённый в результате ДТП автомобиль «Тойота Гайа принадлежащий ОУ «Редакция XXXX газеты «XXXX», был предназначен для доставки корреспонденции и выполнения заданий редакции. После выхода его из строя ОУ «Редакция XXXX газеты «XXXX» была вынуждена заключить договор аренды автомобиля, что подтверждается договорами аренды автомобиля от XXXX, XXXX и XXXX, актами приёма - передачи транспортных средств от XXXX, XXXX и XXXX. За аренду автомобиля ОУ «Редакция XXXX газеты «XXXX» заплатило 40 421 рубль 05 копеек, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX от года, XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, «430 от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX В соответствии с договором оказания юридических услуг ОУ «Редакция XXXX «XXXX» было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и платёжными документами. Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП стоимость кузова автомобиля «Тойота Гайа» в размере 149 908 рублей, двигателя автомобиля в размере 99 938 рублей, расходы за внесение изменения в ПТС автомобиля - 16 000 рублей. Взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков, выражающихся в аренде транспортного средства в размере 40 421 рубль 05 копеек, взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой телеграммы на имя ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, в размере 218 рублей 42 копеек, взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой составления оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6612 рублей 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что впоследствии по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя истца Ефремова Р.Н. по ст. 264 ч1 УК РФ, в рамках уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой его вина в совершении ДТП была подтверждена, однако Ефремов Р.Н. вину в предъявленном обвинении не признавал в связи с чем им была проведена независимая автотехническая экспертиза в Дальневосточном экспертно-криминалистическом центре, согласно выводам которой в действиях Ефремова Р.Н. несоответствий п.8.8. ПДД не усматривается, ответчик по делу Магомедов Г.О. мог избежать столкновения с автомашиной под управлением Ефремова Р.Н., если бы двигался с меньшей скоростью. К материалам уголовного дела указанная экспертиза не была приобщена, поскольку Ефремов Р.Н. согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности без выяснения обстоятельств по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, однако конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что XXXX в 7 часов 45 мин. в районе XXXX в XXXX, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Гайа», принадлежащего ОУ «Редакция XXXX газеты «XXXX» под управлением Ефремова Р.Н., и автомобиля «Тойота Чайзер», под управлением Магомедова Г.О. По факту данного ДТП XXXX было возбуждено административное производство в отношении Магомедова Г.О., в рамках которого была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы автомашина под управлением Ефремова Р.Н. – водителя истца, находилась частично на своей полосе и частично на полосе встречного движения, поскольку автомашина под управлением Магомедова Г.О. двигалась с превышенной скоростью, то избежать столкновения не имелось возможности, момент возникновения опасности - это момент выезда автомобиля под управлением Ефремова Г.Р. на полосу движения автомобиля под управлением Магомедова Г.О. то есть на полосу встречного движения. Постановлением начальника ОГИБДД МОБ УВД по УГО от XXXX административное расследование в отношении Магомедова Г.О. было прекращено. Постановлением следователя СУ при УВД по УГО от XXXX было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч1 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела была также назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам которой вина Ефремова Р.Н. в данном ДТП была подтверждена, было также установлено, что выезд автомобиля под управлением Магомедова Г.О. на встречную полосу движения, не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением Ефремова Р.Н., столкновение состоялось бы как факт. Водитель Ефремов Р.Н. в соответствии с требованиями п.п.8.3,8.8 ПДД должен был уступить дорогу приближающемуся автомобилю под управлением Магомедова Г.О. За дачу ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. XXXX было вынесено постановление о привлечении Ефремова Р.Н. в качестве обвиняемого по данному делу, предъявлено обвинение по ст. 264 ч1 УК РФ. Однако XXXX уголовное дело в отношении Ефремова Р.Н. постановлением Уссурийского городского суда по ходатайству защитника Ефремова Р.Н. и с согласия самого Ефремова Р.Н. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности без выяснения обстоятельств по делу по ст. 78 ГК РФ, таким образом дело было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, от установления своей невиновности в совершении указанного преступления Ефремов Р.Н. отказался. Установление вины в гражданском судопроизводстве в данном случае законодательством не предусмотрено. Ефремову Р.Н., что следует из постановления Уссурийского городского суда от XXXX, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела было разъяснено, что в соответствии со ст. 27 ч2 УПК РФ виновность либо невиновность лица может быть установлена только приговором суда лишь в том случае если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков данности, как указывалось выше Ефремов Р.Н. согласился на прекращение уголовного дела, последствии постановление суда о прекращении дела им обжаловано не было. Представленная представителем истца автотехническая экспертиза не может являться доказательством невиновности Ефремова Р.Н. в ДТП, указанная экспертиза проведена по собственной инициативе истца, при проведении экспертизы в рамках уголовного дела был проведен следственный эксперимент, в то время как выводы эксперта представленной истцом являются теоретическими. Указанная экспертиза не была приобщена к материалам уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать
Решение может быт обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение изготовлено XXXX
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна: судья