Дело № 2-235/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова Алексея Юрьевича к закрытому акционерному обществу «XXXX», открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в XXXX о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyundai County», государственный регистрационный номер XXXX под управлением Коваленко А.И. и «Honda CRV», государственный регистрационный номер XXXX под управлением истца. Водитель Коваленко А.И., управляя автомобилем, не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив правила расположения транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной под управлением истца, чем нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai County», государственный номер XXXX - закрытого акционерного общества «XXXX работником которого является Коваленко А.И., застрахована в ОАО «XXXX», в связи с чем истец обратился к ответчику ОАО «XXXX» в лице филиала в XXXX с заявлением на получение страховой выплаты. По результатам осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией ответчика истцу произведена выплата в размере 87705 рублей. Полагая размер страховой выплаты заниженным, истец организовал проведение экспертизы «Бюро независимой экспертизы и оценки», в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 141761 руб. 16 коп. Поскольку ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120000 рублей, истец просит взыскать с ОАО «XXXX» невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 32295 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1792 руб. 30 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5974 руб. 35 коп., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 358 руб. 46 коп. С закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» истец просит взыскать в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 21 761 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 35 коп., по оплате услуг оценщика в размере 1 207 руб. 70 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 4025 руб. 65 коп., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 241 руб. 54 коп.
В судебном заседании истец на иске настаивал, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что не согласен с заключением эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз, поскольку считает, что стоимость капота автомобиля сильно занижена.
Представители истца полагали, что верным является заключение от XXXX, представленное истцом.
Представитель ответчика ОАО «XXXX» в лице филиала в XXXX в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями в части взыскания с общества суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, в сумме 21697 руб. 05 коп., исходя из заключения эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз о стоимости ремонта в размере 109402 руб. 05 коп., с учетом произведенной страховой выплаты. Требования в остальной части полагала необоснованными.
Представитель ответчика ЗАО «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что поскольку согласно заключению эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз стоимость ущерба не превышает 120000 рублей, ущерб подлежит взысканию с ОАО «XXXX» в лице филиала в XXXX в полном объеме. Полагала, что размер ущерба верно определен экспертом ГУ ПЛСЭ, поскольку экспертиза им проводилась с учетом двух заключений специалистов, которые он имел возможность сравнить и оценить.
Суд, выслушав стороны, изучив пояснения свидетелей: XXXX4, XXXX5, допрошенных в судебном заседании XXXX, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что XXXX в 09 часов 50 минут по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Hyundai County», государственный номер XXXX принадлежащей ЗАО XXXX», под управлением Коваленко Алексея Игоревича, и автомашины «Honda CRV», государственный номер XXXX под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «Hyundai County» Коваленко А.И., который нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом XXXX, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от XXXX о привлечении Коваленко А.И. к административной ответственности л.д.52-59.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что водитель Коваленко А.И. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «XXXX», управлял источником повышенной опасности на законном основании, при исполнении трудовых обязанностей л.д.38-41.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от XXXX, на основании полиса XXXX ответственность ЗАО «XXXX» была застрахована в Открытом акционерном страховом обществе «XXXX» в лице филиала в XXXX.
В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 ГК РФ требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Коваленко А.И., управлявшего автомобилем «Hyundai County», принадлежащим ЗАО «XXXX». Право истца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, представители ответчика не оспаривали.
В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов (сумма затрат) на восстановительный ремонт XXXX от XXXX, выполненный индивидуальным предпринимателем XXXX4 «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительное ремонта автомобиля истца составляет 141761 руб. 16 коп.
Допрошенный в судебных заседаниях XXXX и XXXX свидетель XXXX4 также пояснил, что при проведении автотехнической оценки транспортного средства учитывался износ деталей. Расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства производился по формуле с учетом физического износа каждого заменяемого элемента транспортного средства на дату оценки, с учетом стоимости новых деталей. Расчет, которым руководствовался в экспертизе эксперт «Компетен-Сюрвейер», предназначен для судебных экспертов, а не оценщиков. К тому же при проведении данной оценки оценщик применяет детали вторичного рынка, несертифицированные, чтобы получить меньшую стоимость. Разница между его заключением и заключением компании ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» заключается в стоимости деталей: в одном заключении указана стоимость новых деталей, в другом – бывших в употреблении.
Свидетель XXXX5, являющийся оценщиком, производившим оценку стоимости восстановительного ремонта для страховой компании, в судебном заседании XXXX пояснил, что при оценке использовал Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства производил без учета износа деталей транспортного средства. Калькуляцию производил, исходя из стоимости деталей, бывших в употреблении, что допускается при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении. Полагал методику расчета стоимости ущерба, примененную XXXX4, также соответствующей закону. Разница между его заключением и заключением ИП XXXX заключается в стоимости деталей: в одном заключении указана стоимость новых деталей, в другом – бывших в употреблении.
В связи с имеющимися противоречиями в двух отчетах об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, им было заявлено ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы автомашины на основании двух имеющихся в деле заключений, представленных истцом и страховой компанией ответчика ОАО «XXXX». Данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ГУ ПЛСЭ XXXX от XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda CRV» без учета износа заменяемых деталей составила 189916 рублей 12 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 109402 рубля 05 копеек.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации XXXX от XXXX, поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, выполнено на основании двух актов, с учетом имеющихся в них противоречий: на основании акта осмотра транспортного средства XXXX от XXXX, выполненного специалистом ИП XXXX4, и акта осмотра транспортного средства XXXX от XXXX, выполненного специалистом ООО «Компания «XXXX», перечень повреждений и методика расчета размера ущерба в которых значительно отличаются. Суд принимает во внимание тот факт, что эксперт в ходе проведения экспертизы устранил имеющиеся в актах противоречия, в том числе путем истребования дополнительных сведений. По ходатайству эксперта судом были истребованы дополнительные данные в целях устранения имеющихся противоречий в двух оценках размера ущерба, в том числе представлены фотоприложения к актам осмотра, дополнительно допрошен ИП XXXX4 по повреждениям, в отношении которых эксперт истребовал дополнительные сведения. Эксперт ПЛСЭ при проведении экспертизы учитывал все выявленные в двух актах осмотра повреждения с учетом износа деталей. Механические повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, выявленным экспертом, ремонтным работам, отраженным в заключении эксперта, а также обстоятельствам ДТП, установленным по делу об административном правонарушении, не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства XXXX от XXXX и акте осмотра транспортного средства XXXX от XXXX При этом суд принимает во внимание тот факт, что при определении размера ущерба эксперт ПЛСЭ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от XXXX N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", п.63 п.п. «б» Постановление Правительства РФ от XXXX N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Учитывая, что страховой компанией ответчика истцу была выплачена страховая сумма в размере 87705 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 109402 руб. 05 коп., требования истца о возмещении разницы страховой выплаты в размере 21697 руб. 05 коп. (109405 руб. 05 коп. – 87705 руб.) подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии со ст. 7. д. Федерального законазакона от XXXX N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, разница страховой выплаты в размере 21697 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ОАО «XXXX» в лице филиала в XXXX, с чем согласились представители ответчиков в судебном заседании.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, по оплате юридических услуг в соответствии со ст.ст.88, 94. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В остальной части заявленных требований к открытому акционерному обществу «XXXX» в лице филиала в XXXX, закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в XXXX в пользу Ступникова Алексея Юрьевича в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 21697 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 850 рублей 91 коп., судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности – 240 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг – 4013 руб. 80 коп., а всего ко взысканию: 26802 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ступникова Алексея Юрьевича к открытому акционерному обществу «XXXX» в лице филиала в XXXX о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, расходов по оплате юридических услуг – отказать.
В удовлетворении исковых требований Ступникова Алексея Юрьевича к закрытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, расходов по оплате юридических услуг – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX