Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при секретаре Савлукова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Маргариты Степановны к ООО «XXXX о защите прав потребителя и взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Цой М.С. обратилась в суд к ООО «XXXX» с исковыми требованиями о защите прав потребителя и взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ за некачественное выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков в ее квартире в размере 35 400 рублей, неустойки за нарушение требований о возмещении причиненных убытков в суме 87 690 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскании штрафа. В обоснование своих требований истица указала на то, что XXXX и XXXX между ней и ответчиком был заключен договор подряда XXXX и XXXX на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков в ее квартире, расположенной в XXXX. Изготовление и установка оконных блоков была произведена некачественно. На всей поверхности стеклопакетов и профиле имеется обильный конденсат, вода стекает на подоконники, образуя лужи, в результате чего, на облицовке откосов листами ГВЛ появились потемневшие от образующегося грибка пятна. На уплотняющих прокладках открывающихся створок конденсат. Монтажный шов не обеспечивает надежную изоляцию, препятствует удалению влаги. Имеются многочисленные нарушения установки оконных блоков. Кроме того оконный блок на кухне изготовлен некачественно. XXXX направила ответчику претензию с требованием возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ и услуги эксперта-оценщика. Претензия была получена ответчиком согласно почтового уведомления XXXX и в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был до XXXX удовлетворить требования. До настоящего времени ответ не дан.
В судебном заседании от XXXX представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Тимофеева С.В. изменила исковые требования в части стоимости устранения дефектов в соответствии с заключением эксперта от XXXX XXXX. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 29 906 рублей. В остальной части исковые требования оставила прежними, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца Тимофеева С.В. поддержала изменённые исковые требования по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика Кан А.П. не признал исковые требования в полном объёме, пояснив, что ответчик выполнил работы по изготовлению и установке окон в квартире истца качественно. Дефекты образовались в результате наличия конденсата на окнах, который вследствие нахождения вентиляции в квартире истца в нерабочем состоянии не испарялся.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом Цой М.С. и ООО XXXX были заключены договоры-подряда XXXX от XXXX и XXXX от XXXX на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков в квартире истца по адресу: XXXX.
Истица оплатила стоимость выполненных работ в размере 87 680 рублей согласно п. 3.1 выше указанных договоров.
Пунктом 5.2 договора подряда XXXX от XXXX и XXXX от XXXX установлен срок гарантии на изделия сроком пять лет. При этом в п. 5.3 Договора подряда от XXXX указано, что договор действует до XXXX, в п. 5.3 договора подряда от XXXX указано, что договор действует до XXXX.
XXXX истец Цой М.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала, что работы были выполнены не качественно. В обоснование представила отчет стоимости восстановительного ремонта XXXX от XXXX на сумму 35 400 руб. и просила ответчика возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной сумме и возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в течение 10 дней со дня получения претензии.
Претензия была получена ответчиком согласно почтового уведомления XXXX. Ответа не последовало.
Согласно ст. 29 п. 1ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 30ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьейстатьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Заключением эксперта XXXX от XXXX ( л.д.121-137) установлено, что имеет место неплотное прилегание уплотнительных прокладок вследствие недостаточного обжима, что не соответствует п. XXXX,п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 и приводит к продуванию в отдельных местах. Данный дефект значительный и подлежит безусловному исправлению. Заключением эксперта XXXX от XXXX установлено, что установленные оконные блоки в XXXX в XXXX октябрьского района не соответствуют п.5.1.5,п.Г.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профелей. Технические условия», п.Б.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.9.1 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в части требований предъявляемых к передаче на строительную конструкцию всех, воздействующих на оконные конструкции эксплуатационных нагрузок, к защите от переувлажнения ограждающих конструкций, к безопасной эксплуатации. Установленные оконные конструкции в квартире истца классифицируются как критически дефектные конструкции. Выявленные дефекты не позволяют сохранить в течение длительного времени заданные эксплуатационные свойства, обеспечить безопасность в процессе эксплуатации, что делает установленные оконные конструкции функционально непригодными и подлежат безусловному исправлению. Работы по монтажу оконные блоков в квартире истца не соответствуют требованиям норм и правил выполнены некачественно. Стоимость устранения дефектов монтажа оконных блоков в квартире истца, рассчитанная экспертом на основании локальной сметы, составляет 29 906 рублей.
Принимая во внимание указанное выше заключение, результаты которого не оспорены представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт некачественной установки ответчиком оконных блоков нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Следовательно, требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов монтажа оконных блоков в размере 29 906 рублей подлежат удовлетворению, поскольку размер устранения дефектов подтверждён локальным ресурсным сметным расчётом, являющимся приложением к экспертному заключению.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной дефектов является скопление конденсата на окнах в квартире истца вследствие отсутствия в квартире вентиляции не состоятельны и опровергаются исследованными заключениями эксперта.
Согласно ст. 28 п. 5ст. 28 п. 5 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им в добровольном порядке устранены допущенные недостатки, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение требования в добровольном порядке возместить причинённые убытки подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, установленных в претензии истца, превышает общую сумму по договорам подряда, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные подпунктом 4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и положения ст. 333ст. 333 ГК РФ, а также характер дефектов, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 15ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «XXXX» в пользу Цой М.С. моральный вред в сумме 10 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей.
В соответствии со ст. 13 п. 6ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в доход муниципального образования составляет 34 953 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в сумме 2297 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX в пользу Цой Маргариты Степановны в счёт возмещения стоимости устранения дефектов 29 906 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 96 406 рублей (девяносто шесть тысяч четыреста шесть рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в бюджет местного муниципального образования штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34953 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2297 руб. 18 коп., а всего 37250 руб. 18 коп.(тридцать семь тысяч двести пятьдесят руб. 18 коп.).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд приморского края в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX.
Судья: Е.М. Рябенко