Дело № 2-1031/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Соколовой В.В.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX к Лапицкому Петру Александровичу и Величко Любовь Михайловне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчиком Лапицким П.А. был заключен кредитный договор XXXX, согласно которого истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек на срок до XXXX под 17 % годовых. Указанная сумма была выдана ответчику на основании расходного кассового ордера. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Величко Л.М. был заключен договор поручительства. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, последний платеж был произведен XXXX, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, за невыполнение взятых на себя обязательств, задолженность по кредиту в размере 54 323 рубля 43 копейки, в том числе: 3 736 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 49 555 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты - 240 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 790 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства заключения XXXX между истцом и ответчиком Ляпицким П.А. кредитного договора XXXX, в соответствии с которым указанный ответчик получил от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек, нашли свое подтверждение в суде на основании пояснений истца и указанного договора.
Ответчик Лапицкий П.А. частично произвел возврат займа, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в остальной части – им не представлено. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности Лапицкого П.А. сумма основного долга не погашается.
В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре. Однако, по условиям кредитного договора, заключенного с Лапицким П.А., такая возможность не предусмотрена.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требований предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.ст.323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обеспечения обязательства может быть заключен договор поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора поручительства XXXX от XXXX, заключенного между истцом и ответчиком Величко Л.М. в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов и неустоек, в связи с чем, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании срок возврата кредита истекает XXXX, однако ответчик нарушил условия кредитного договора.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на XXXX составляет 54 323 рубля 43 копейки, в том числе: 3 736 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 49 555 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты - 240 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 790 рублей 71 копейка.
Расчет по существу ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит в счет возмещения суммы долга денежная сумма в размере 54 323 рубля 43 копейки.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Лапицкого Петра Александровича и Величко Любовь Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «XXXX в лице Приморского отделения XXXX в возмещение суммы долга 54 323 рубля 43 копейки, 1 829 рублей 70 копеек в возмещение расходов по госпошлине, а всего к взысканию: 56 153 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в XXXXвой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна: Доценко Л.А.