Дело № 2-600/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «XXXX» к Прокопенко Андрею Викторовичу, Новиковой Светлане Владимировне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между КПК «XXXX» и ответчиком Прокопенко А.В. был заключен процентный договор потребительского займа XXXX согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 180 000 рублей под 0,99% в день на остаток суммы долга, на срок до XXXX с условием помесячной выплаты процентов в соответствии с графиком платежей, а также договор поручительства № XXXX с ответчиком Новиковой С.В. Получение Прокопенко А.В. суммы займа в размере 180 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером XXXX от XXXX В соответствии с условиями договора потребительского займа, договора поручительства предусматривалась выплата неустойки (пени) в размере 0,3 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки погашения в случае несвоевременного возврата задолженности. Гашение суммы займа ответчиками не производилось с XXXX года по XXXX года, срок действия договора истек XXXX. Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполнили, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 59 089,82 рублей, из которых сумма основного долга – 7 699,86 рублей, проценты (целевые взносы) начисленные до XXXX (срока окончания действия договора) – 7 001,97 рублей, неустойку (дополнительные членские взносы) за неисполнение обязательств – 44 388 рублей, госпошлину 1 972,69 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривошеева С.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик Прокопенко А.В. с иском согласился, просил, о взыскании долга также с ответчика Новиковой С.В.
Ответчик Новикова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, повестки возвращались за истечением срока хранения, вручить повестку по месту жительства не представилось возможным, со слов матери ответчика, последняя выехала в XXXX адрес не известен. Ответчик зарегистрирована в XXXX
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства заключения XXXX между КПК «XXXX» и ответчиком Прокопенко А.В. процентного договора потребительского займа № XXXX а также договора поручительства № XXXX с ответчиком Новиковой С.В., в соответствии с которыми ответчик Прокопенко А.В. получил от истца денежные средства в сумме 180 000 рублей на условиях, названных истцом, нашли свое подтверждение в суде в пояснениях сторон, и на основании материалов дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 362, 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.
Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.
На дату подачи иска задолженность по основному долгу составила - 7 699,86 рублей, по процентам 7 001,97 рублей.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, признается судом верным.
В случае неисполнения обязательств по договорам в соответствии с п.3.6 договора потребительского займа, п.2.4 договора поручительства предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,3 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности,
По представленному расчету сумма неустойки (дополнительного членского взноса) составляет 221 940,0 руб. Истцом сумма неустойки уменьшена до 20%, что составляет 44 388,0 рублей.
Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 30 000 рублей, принимая во внимание размер основной суммы займа, последствия неисполнения обязательства, сумму оставшейся задолженности, период неисполнения обязательств.
В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 44 701,83 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Прокопенко Андрея Викторовича, Новиковой Светланы Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» сумму долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 44 701,83 рублей солидарно.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Прокопенко Андрея Викторовича, Новиковой Светланы Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» государственную пошлину по 986,35 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий: Е.А. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX