Дело № 2-97/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при секретаре Нестерович О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Дмитрия Марковича к Управлению Росреестра по Приморскому краю, Управлению имущественных отношений администрации XXXX городского округа Приморского края о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, понуждении к регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шестаков Д.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю, о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, понуждении к регистрации права собственности и признании договора аренды земельного участка недействительным и просит признать отказ Учреждения Росреестра в государственной регистрации права собственности на указанный участок от XXXX недействительным и обязать этого ответчица осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанный земельный участок с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Дополнительно истец заявил иск и к Управлению имущественных отношений о признании договора аренды указанного земельного участка, заключенного XXXX, и его государственную регистрацию недействительным, поскольку на момент заключения договора аренды уже действовал Земельный кодекс РФ XXXX., согласно ст. 16 этого кодекса государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, а вышеизложенные документы, в том числе акт отвода XXXX свидетельствуют о нахождении этого земельного участка в собственности граждан.
В судебном заседании от XXXX истец и его представитель Тихонов А.А. изменили исковые требования просили признать отказ Росреестра по XXXX от XXXX в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в XXXXёная,3, с кадастровым номером XXXX недействительным и обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности за Шестаковым Д.М. на указанный земельный участок с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. На том основании, что он в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником жилого XXXX в XXXX края, расположенного на земельном участке площадью 4659 кв.м.. кадастровый номер XXXX. Указанный земельный участок принадлежит истцу, но вид права в документах не определен. Обременений не имеется, иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Однако письмом от XXXX ответчик отказал в государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок на основании абз.4,10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав, что земельный участок находится в государственной собственности, поэтому не подлежит государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке. Вышеуказанные противоречия возникли ввиду имеющейся записи в ЕРГП от XXXX XXXX «О государственной регистрации права арендодателя» на указанный земельный участок по догвору аренды XXXX от XXXX. Несмотря на то, что данный договор расторгнут XXXX и соглашение «о расторжении договора» зарегистрировано в ЕГПР за XXXX от XXXX, тем не менее, распоряжаясь земельным участком, ответчик признал право государственной собственности на данный земельный участок. XXXX вступило в законную силу решение Уссурийского районного суда, на основании которого вышеуказанный договор аренды XXXX от XXXX признан ничтожным с момента его заключения. Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП. В настоящее время возобновлена приостановленная ранее государственная регистрация права собственности на основании заявления истца и решения суда о признании договора аренды ничтожным.
Согласно справки, выданной XXXX исполкомом Раковского сельсовета XXXX, за гр-ном Сутягиным Н.В. в XXXX имелось домовладениеXXXX г. постройки, которое XXXX перешло в собственность Мельниковой. Решением XXXX от XXXX Уссурийского райисполкома данное домовладение было узаконено путем выдачи Мельниковой акта отвода земельного участка для строительства. XXXX домовладение по договору купли-продажи перешло к Сутягиной Варваре Ивановне, а в XXXX. по наследству перешло к Сутягиной Татьяне Николаевне, это право было зарегистрировано. В XXXX. Сутягина Т.Н. заключила договор аренды на указанный земельный участок. В XXXX. Сутягина Т.Н. продала этот жилой дом Яцюк, а та в свою очередь в XXXX. продала дом истцу. Истец полагает, что вышеуказанный акт отвода земельного участка от XXXX является документом, который в соответствии с п. 1 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации …» устанавливает права гражданина на земельный участок, а в случае невозможности определения вида этого права регистрация права осуществляется с учетом закона о дачной амнистии. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка. Также истец ссылается и на ч. 9.1 ст. 3 ФЗ О введении в действие Земельного кодекса РФ и на ст. 25.2 ФЗ О государственной регистрации, принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Нет также противоречий между записями в похозяйственной книге с одной стороны и ст. 11 ЗК РФ, поскольку запись эта делается по слов хозяина. Считает неприменимым ограничение площади земельного участка.
Истец и его представитель настаивали на удовлетворении изменённых исковых требованиях по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что отказ в регистрации право собственности истца на земельный участок был дан до вынесения решения суда от XXXX по иску Сутягиной Т.Н. к Управлению имущественных отношений администрации УГО о признании недействительным договора аренды земельного участка. В настоящее время причина, послужившая основанием для отказа регистрации права собственности устранена и истцу ничего не мешает обратиться в Управление Росреестр с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок.
Представитель Управления имущественных отношений администрации XXXX городского округа Приморского края также не признала исковые требования, считает, что в настоящее право у истца отсутствует предмет спора.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого ответа Управления Росреестра по Приморскому краю основанием для приостановления за истцом регистрации права собственности, а впоследствии и отказа в регистрации послужило то обстоятельство, что распоряжение органом местного самоуправления спорным земельным участком путём заключения договора аренды и выписка из похозяйственной книги о праве пользования Сутягиной В.И. земельным участком свидетельствуют, что существует государственная собственность на указанный земельный участок, которая в настоящее время не разграничена.
Законом РФ «О введении в действие земельного Кодекса РФ норма о приватизации зданий и сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (п.7 ст.3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости до введения в действие ЗК РФ, право приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды. При этом наличие договора аренды земельного участка, заключённого до введения в действие ЗК РФ, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ. В случае, если договор аренды земельного участка заключен собственником недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путём заключения договора, в том числе и аренды, то он или новый собственник утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ.
В судебном заседании установлено, что Шестаков Д.М. является собственником жилого XXXX в XXXX.
Земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, был отведён под строительство Мельниковой В.В., площадью 4718 кв.м.на основании акта отвода земельного участка от XXXX. В установленном законом порядке этот участок не был оформлен.
В последствии предыдущий собственник дома Сутягина Т.Н. XXXX заключила с муниципальным образованием XXXX и XXXX договор аренды XXXX на указанный выше земельный участок, который был поставлен на учёт в государственном реестре прав на недвижимое имущество XXXX, то есть после введения в действие ЗК РФ. XXXX договор аренды расторгнут по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах Управление Росреестра по XXXX обосновано отказало истцу в регистрации за ним права собственности на земельный участок в порядке приватизации и у суда не имеется оснований для признания действий государственного органа незаконными.
Ссылка представителя истца на вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от XXXX, которым договор аренды XXXX от XXXX земельного участка площадью 0,4659 га, расположенного в XXXX признан ничтожным с момента заключения не является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку данное решение является новым обстоятельством, которого на момент вынесения оспариваемого отказа не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на земельный участок от XXXX и о понуждении регистрации этого права отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.
Решение составлено в окончательной форме XXXX.
Председательствующий Е.М. Рябенко