Дело №2-21/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепенкова Николая Сергеевича к Кредитному потребительскому кооперативу «XXXX» о признании недействительными условий договора потребительского займа, с участием в качестве третьих лиц Москвиной Ольги Петровны, Слепенковой Елены Григорьевны, Иващенко Андрея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о признании недействительными условий договора потребительского займа, мотивируя свои требования следующим.
XXXX, между Слепенковым Н.С. и КПК «XXXX» был заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 1500000руб. сроком до XXXX под 29% годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом. Полагая, что условия указанного договора, устанавливающие уплату членских взносов, противоречат требованиям действующего законодательства, истец просит признать недействительными п.п. 2.1, 2.2, договора потребительского займа XXXX, заключенного между Слепенковым Николаем Сергеевичем и Кредитным потребительским кооперативом «XXXX», предусматривающие уплату единоразового дополнительного членского взноса в размере 4% от суммы займа и ежемесячных членских взносов в размере 15000руб. Кроме того, просит признать недействительными п.п.2.7, 2.8, 2.9 указанного договора в части включения в договор уплаты ежемесячных членских взносов и исключить из них гашение ежемесячных членских взносов; п. 2.10 договора, предусматривающий, что целевые взносы за пользование займом, ежемесячные членские взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с договором и обязательством (срочное) индивидуального заемщика, являющимся неотъемлемой частью договора, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых взносов за пользование займом в соответствии с п.1.2 договора; п.2.11 договора, установив следующую очередность погашения требований КПК «XXXX» по денежному обязательству: возмещение издержек КПК «XXXX» по получению исполнения, в том числе судебных расходов, уплата процентов (целевых взносов), уплата основной суммы займа по договору, уплата неустойки (дополнительного членского взноса) за неисполнение обязательства.
Представители истца и третьих лиц Москвиной О.П. и Иващенко А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали и пояснили, что в настоящем случае между сторонами была заключена ничтожная сделка, поскольку уплата членских взносов противоречит требованиям закона, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании недействительными ее условий составляет 3 года и истцом не пропущен.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал и просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом специального срока исковой давности, предусмотренного для оспоримой сделки, каковой является договор потребительского займа, заключенный между сторонами.
Третье лицо Слепенкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что в настоящем случае оспариваемые им пункты договора целевого потребительского займа противоречат требованиям законодательства, не предусматривающего их уплату, поскольку уплата членских взносов предусмотрена действующим законодательством, в частности п.9 ст.1 ФЗ XXXX от XXXX «О кредитной кооперации», пп.1 и 2 ст.26 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.116 ГК РФ, и не противоречит ст.ст.807-812 ГК РФ, регулирующим заемные отношения в силу наличия специального законодательства.
Кроме того, в соответствии с ч.1 и 2 ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом пункты договора целевого потребительского займа XXXX от XXXX являются оспоримой сделкой и в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по указанной сделке составляет 1 год.
Договор целевого потребительского займа заключен между сторонами XXXX, с названными исковыми требованиями истец обратился в суд XXXX, то есть в настоящем случае имеет место пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, установленный п. 2 ст. 181п. 2 ст. 181п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Слепенкова Николая Сергеевича к Кредитному потребительскому кооперативу «XXXX» о признании недействительными условий договора потребительского займа XXXX от XXXX, предусмотренных пп.2.1; 2.2; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 2.11 – отказать в полном объеме за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX