Дело № 2-1357\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Лысенко Е.Н. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкарина Николая Валериевича к Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, средств материального стимулирования
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в МИФНС XXXX в должности начальника отдела оперативного контроля с XXXX, заключен служебный контракт XXXX от XXXX
XXXX приказом XXXX начальника МИФНС России XXXX контракт расторгнут в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ. Основание - приказ инспекции от XXXX XXXX.
С расторжением контракта по п. 6 ч. 1 ст. 37 № 79 -ФЗ не согласен. В отношении истца на основании приказа Межрайонной ИФНС России XXXX по XXXX XXXX была проведена служебная проверка по факту, указанному в представлении XXXX городской прокуратуры о ведении истцом XXXX азартной игры посредством сети Интернет в кафе, расположенном по адресу: XXXX. Согласно заключению служебной проверки истцом нарушены положения ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от XXXX № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 18 Федерального Закона от XXXX «О государственной гражданской службе Российской Федерации», вменено в вину неуведомление представителя нанимателя в лице начальника Межрайонной ИФНС России XXXX по XXXX о возникновении конфликтной ситуации.
XXXX по данному факту состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих МИФНС России XXXX по ПК и урегулированию конфликта интересов. В нарушение п. 11 Указа Президента РФ «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и регулированию конфликта интересов» от XXXX XXXX число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, составляло менее одной четверти от общего числа членов комиссии. В протоколе заседания комиссии не отражены все приведённые истцом доводы.
Одно из условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности - противоправность совершенного проступка. В заключении по результатам служебной проверки указано, что сотрудниками Уссурийской городской прокуратуры установлен факт ведения истцом азартной игры посредством сети Интернет в кафе, но не указано, чем этот факт установлен, какими документами, он подтверждается. С документами (материалами проверки XXXX городской прокуратуры), истца не ознакомили в полном объеме. Только с представлением XXXX городской прокуратуры и рапортами сотрудников, участвовавших при проведении проверки XXXX Заключений экспертов, решений суда либо председателя административной комиссии УГО (т.е. должностных лиц уполномоченных в соответствии с КоАП РФ, УПК РФ давать оценку и признавать установлен ли факт нелегальной игорной деятельности в проверенном XXXX заведении) и других доказательств, подтверждающих организацию и ведение нелегального игорного бизнеса, а также, устанавливающих факт ведения истцом азартной игры, в заключении служебной проверки не приведено. Если бы такой факт был установлен, то результатом явилось бы составление протокола об административном правонарушении либо возбуждение уголовного дела в отношении организатора нелегальной игорной деятельности.
Основанием для увольнения мог послужить только факт не исполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Истцу вменяется в вину совершение проступка, совершенного в нерабочее время, не связанного с непосредственным исполнением его должностных обязанностей.
Также вменяется в вину, что в нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 3 ст. 19 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истец не уведомил представителя нанимателя в лице начальника МИФНС России XXXX по Приморскому краю о ситуации, возникшей XXXX Конфликта интересов у истца не возникло, т.к. не доказан факт ведения им азартной игры, а также факт получения или возможности получения денежного выигрыша в результате ведения такой игры. Факт нахождения истца за компьютером в кафе, являющемся общедоступным местом, сам по себе не говорит о возможности получения от этого выгоды. Никаких доказательств личной заинтересованности в заключении служебной проверки не приведено. В связи с этим истец не уведомил представителя нанимателя о ситуации, возникшей XXXX Кроме того, с XXXX по XXXX истец находился в командировке с выездом за пределы Приморского края и такой возможности не имел. По возвращению из командировки узнал, что XXXX прокуратурой уже направлено представление в адрес начальника Межрайонной ИФНС России XXXX по XXXX об инциденте XXXX, т.е. в таком уведомлении уже не было необходимости.
В приказе Межрайонной ИФНС России XXXX по XXXX от XXXX XXXX указано, что действиями истца причинен вред в виде подрыва авторитета Межрайонной ИФНС России XXXX по XXXX, что подтверждается информацией, прозвучавшей на заседании рабочей группы по наведению порядка в сфере игорного бизнеса межведомственной комиссии при администрации УГО. Но действия истца не носили публичный характер и не явились достоянием средств массовой информации. Информация об инциденте не вышла за рамки проверки, проведенной XXXX прокуратурой и МИФНС России XXXX по ПК. Информация является конфиденциальной, не указано, какая информация, прозвучавшая на заседании рабочей группы, подорвала авторитет инспекции, с такой информацией истец не ознакомлен.
При наложении дисциплинарного взыскания не было учтено, что ранее истец не подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», по работе характеризуется положительно, исполнителен, работает в налоговом органе с XXXX, нареканий по службе не имел, неоднократно поощрялся руководством инспекции в виде ценных подарков и грамот за безупречный труд. Не учтена тяжесть совершенного проступка.
Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в унижениях, подрыве авторитета, репутации, страхом за будущее моей семьи в связи с невозможностью устроиться на работу на те должности, на которые истец мог бы претендовать при наличии опыта и знаний.
При подаче искового заявления нарушен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. В связи с незнанием был убежден, что Трудовым Кодексом РФ предусмотрен единый срок для обращения в суд за разрешением трудового спора - 3 месяца, о чем узнал при обращении за оказанием юридической помощи. После увольнения находился в подавленном состоянии, вынужден был срочно искать работу, т.к. является кормильцем в семье. Обратиться с исковым заявлением в установленный срок не позволило состояние здоровья. С XXXX по настоящее время находится на амбулаторном лечении в поликлинике Пограничной центральной районной больницы. По прибытии из командировки был вызван к начальнику МИФНС России XXXX по ПК, где в присутствии заместителя начальника инспекции XXXX4 и заместителя начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности XXXX5, на него оказывалось давление с целью склонить к увольнению. Данная ситуация негативно повлияла физическое и моральное состояние истца, обратился в медицинское учреждение за лечением. По выходу на работу XXXX написал заявление на увольнение по собственному желанию, однако, изучив нормативные документы, отозвал его XXXX После чего на истца вновь начали оказывать давление. XXXX начальником инспекции издан приказ от XXXX XXXX «О временном отстранении от замещаемой должности». Данные обстоятельства подтверждают намерение обжаловать в суд решение начальника в случае расторжения служебного контракта.
Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Восстановить на работе в Межрайонной ИФНС России XXXX по XXXX в должности начальника отдела оперативного контроля, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании требования поддержал и дополнил, просил взыскать с ответчика премию и средства материального стимулирования. Уточнил, что находится на лечении в поликлинике пограничной районной больницы с XXXX
О фактических обстоятельствах дела пояснил, что был направлен в командировку в XXXX, в связи с чем со своим знакомым решили провести время в кафе по XXXX в XXXX. При нахождении в кафе знакомый пошел в другое помещение, расположенное в этом же здании, чтобы осуществить игру на компьютере. На вопрос истца о том, что это заведение должно быть закрыто, ответил, что оно работает. Знакомый взял сто рублей, получил выигрыш, истец заинтересовался, из простого интереса сел к компьютеру, стал нажимать на кнопки. В это время в помещение зашли сотрудники прокуратуры и милиции для проведения проверки, истца узнал один из сотрудников прокуратуры, по этому вопросу у истца было отобрано объяснение, сотрудник прокуратуры настаивал на том, чтобы истец подтвердил факт своей игры. Хотел доложить руководству о продолжении нелегального игорного бизнеса по данному адресу, но, когда вернулся из командировки, все документы уже находились в налоговой инспекции.
Никаких материальных выгод от игры на компьютере не получал, факт его игры не доказан. Не доказан и факт, что в этом заведении велись азартные игры, законодательно данный вопрос не разрешен. Простое нахождение в интернет-клубе не может расцениваться как виновное поведение государственного служащего. Написал заявление об увольнении, т.к. его к этому принудили, фактически его уволили по требованию прокуратуры. Находился на лечении в поликлинике XXXX, т.к. ему стало плохо когда находился у родственников в XXXX, проходил лечение, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд.
Представители ответчика по доверенностям XXXX6, XXXX7 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что факт ведения истцом игры в интернет - салоне стал известен только после получения представления Уссурийской городской прокуратуры. Довод о том, что истец мог быть уволен только после возбуждения уголовного дела в отношении руководителя игорного заведения, не состоятелен. Интернет-клуб по XXXX значился в списках налоговой инспекции как объект, где осуществляется нелегальная игорная деятельность, о чем истцу было известно. Нарушения при проведении служебной проверки отсутствовали. Истцом допущен конфликт интересов, т.к. о происшедшем он не сообщил в налоговую инспекцию, такая возможность у него имелась. Нарушен авторитет налогового органа, т.к. об этом факте стало известно на заседании рабочей комиссии в администрации Уссурийского городского округа. В связи с увольнением за нарушение дисциплины отсутствовали основания для начисления премии и средств материального стимулирования.
Мушкарину Н.В. после увольнения не выплачена премия за апрель, XXXX месяцы XXXX. согласно приказу XXXX от XXXX пункт 4., приказу XXXX от XXXX пункт 4 соответственно и сумма средств материального стимулирования за 1-й квартал XXXX. согласно приказу инспекции XXXX от XXXX Мушкарин Н.В. на дату выплаты средств материального стимулирования за 1-й квартал XXXX уволен в связи с однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации. Комиссия инспекции по оценки эффективности деятельности работников инспекции за 1 квартал XXXX года направила свои предложения на рассмотрение начальнику инспекции XXXX8 о размере коэффициента расчета CMC для начальников приоритетных направлений работы. Учитывая предложения комиссии и причину увольнения, неоднократные замечания и упущения в работе начальника отдела оперативного контроля начальник инспекции установил Мушкарину Н.В. нулевой коэффициент.
Также просили в иске отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец был уволен из налоговой инспекции XXXX, в этот же день ознакомлен с приказом. С иском о восстановлении на работе обратился XXXX Истцом представлены документы, подтверждающие, что в период с XXXX по XXXX он находился на лечении в поликлинике Пограничной центральной районной больницы, в период лечения неоднократно проходил различные процедуры, был на приемах у врача. Данные обстоятельства расцениваются судом как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд. Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение судом удовлетворяется.
На основании ст. 57ст. 57ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47ст. 47ст. 47 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В силу ст. 56ст. 56ст. 56 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным закономзакономзаконом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Гражданский служащий обязан:
В соответствии со ст. 15 Закона государственный служащий должен исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению. Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в ст. 18 Закона и состоят в то, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
Должностным регламентом на истца возложены обязанности по соблюдению должностных обязанностей в соответствии с регламентом, соблюдению требований к служебному поведению, сообщению представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.
Из изложенного следует вывод, что на государственного гражданского служащего возложена обязанность соблюдать требования должностного регламента и внеслужебное время.
Приказом ФНС от XXXX № XXXX «Об усилении контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, предъявляемых в к игорным заведениям» Управлениям ФНС России по субъектам РФ поручено обеспечить своевременное информирование правоохранительных органов о случаях выявления организации и проведения азартных игр с использованием лотерейного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, в том числе терминалов, позволяющих производить оплату электронными деньгами, а также залов «Интернет-Клуб» с признаками проведения азартных игр с использованием сети «Интернет». В связи с этим Управлением ФНС по XXXX от XXXX налоговым органам было предложено провести рейдовые мероприятия на предмет выявления нелегальной игорной деятельности, прилагался список заведений с указанием адреса в XXXX. МИФНС XXXX в XXXX года сообщила в XXXX городскую прокуратуру сведения об объектах, имеющих признаки нелегальной игорной деятельности, в которых в числе других указан Интернет-клуб по XXXX в XXXX. XXXX XXXX городской прокуратурой был издан приказ XXXX «О создании постоянно действующей межведомственной рабочей группы по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере игорного бизнеса», в соответствии с которым создана постоянна действующая рабочая группа для целей, указанных в названии приказа, в группу включен Мушкарин Н.В.
Пояснения, данные истцом, свидетельствуют о том, что на момент посещения кафе XXXX ему было известно о том, что в этом заведении осуществляется игра на компьютерах с выходом на игровые сайты при предварительном внесении денежных средств с целью получения выгоды.
В судебном заседании XXXX истец пояснил, что в ответ на предложение знакомого об игре сказал, что это заведение должно быть закрыто. Когда убедился в обратном, и его знакомый получил выигрыш, он также решил «нажимать кнопки» Собирался сообщить о возникшем конфликте работодателю, чего не сделал в связи с отъездом в командировку. Довод истца, что в порядке, предусмотренном уголовным или административным законодательством, факт осуществления нелегальной игорной деятельности в указанном кафе не установлен, юридического значения в этом случае не имеет.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О противодействии коррупции" "О противодействии коррупции" "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.
В судебном заседании истец фактически подтвердил, что находился за компьютером и нажимал кнопки игры в Интернет-клубе, при этом ему было известно, что при игре на компьютере возможно получение выигрыша. Как пояснил истец, о продолжении ведения нелегального игорного бизнеса он хотел сообщить в налоговую инспекцию. Суд считает, что в этом случае дополнительных доказательств ведения истцом азартной игры не требуется, фактически таковые представлены быть не могут. При этом истец являлся государственным гражданским служащим государственного органа, на который возложена обязанность информирования правоохранительных органов об осуществлении нелегальной игорной деятельности, входил в состав рабочей группы.
О данном факте стало известно сотрудникам правоохранительных органов, администрации Уссурийского городского округа. нарушение истцом должностных обязанностей причинило вред авторитету государственного органа, из пояснений представителей ответчика следует, что служащих инспекции перестали приглашать на проведений совместных мероприятий с правоохранительными органами, тем самым допущенное неисполнение должностных обязанностей и может рассматриваться как грубое нарушение должностных обязанностей.
Суд считает, что данная ситуация верно расценена ответчиком как конфликтная, т.к. при ведении истцом азартной игры может возникнуть реальное противоречие между личными интересами гражданского служащего и законными интересами субъектов, указанных в статье 10 ФЗ «О противодействии коррупции».
Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию в соответствии со ст.ст. 58, 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ответчиком был соблюден, так как перед увольнением ответчиком была проведена служебная проверка и по ее результатам было составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемых истцу нарушений ответчиком были истребованы и представлены истцом в виде объяснительной от XXXX, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Ссылку истца на неправомочный состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих МИФНС России XXXX по Приморскому краю и урегулированию конфликтов суд считает несостоятельной, т.к. для принятия решения об увольнении истца проведение заседания комиссии необязательно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. 6 ч. 1 ст. 37пп. 6 ч. 1 ст. 37пп. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с приказом МИФНС XXXX по XXXX от XXXX г. XXXX «Об утверждении Положения о порядке… премирования федеральных государственных гражданских служащих МИФНС XXXX по приморскому краю» премия не выплачивается гражданским служащим, уволенным на день издания приказа без уважительной причины.
Согласно "Методике оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 1, 2, 3 кварталы XXXX года", утвержденной приказом ФНС России от XXXX № XXXX@ гражданским служащим налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание, выплата материального стимулирования не производится.
Приказы о премировании и выплате средств материального стимулирования изданы после увольнения истица.
В связи с этим в остальной части требования также удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь ст. 197, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Мушкарину Николаю Валериевичу срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
В удовлетворении исковых требований Мушкарина Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX