Дело №2-321/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внукова О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации XXXX городского округа к Артыковой Татьяне Ахматовне о взыскании задолженности по арендным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Артыковой Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что XXXX между Управлением имущественных отношений администрации XXXX городского округа и ответчиком был заключен договор аренды N XXXX, на объект нежилого фонда XXXX городского округа, расположенного по адресу: XXXX, общей площадью 49,0 кв.м., для использования под магазин, сроком с XXXX до XXXX Согласно условиям договора аренды ответчик, обязался своевременно оплачивать арендную плату. По условиям договора арендная плата составляет 200 593 рублей в год, оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Однако по настоящее время ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ не исполняет обязательства по оплате арендованного помещения. Задолженность по арендной плате за период с XXXX по XXXX составляет 141 661 руб. 70 коп. В соответствии с условиями договора ответчику насчитана пеня с XXXX по XXXX в сумме 67020 руб. 15 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 141 661 руб. 70 коп. основного долга и пени в сумме 67020 руб. 15 коп. и о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от XXXX
В судебном заседании представитель истца, в связи с тем, что между истцом и ответчиком XXXX достигнуто соглашение о расторжении договора, от требований о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от XXXX отказалась и просила взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в сумме 141 661 руб. 70 коп. основного долга и пени в сумме 67020 руб. 15 коп.
Представитель ответчицы в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что условия договора при предоставлении в аренду объекта были нарушены, так как помещение было не подготовлено к использованию под магазин.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчицы изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, XXXX между Управлением имущественных отношений администрации XXXX городского округа и Артыковой Т.А. был заключен договор аренды N XXXX, на объект нежилого фонда XXXX городского округа, расположенного по адресу: XXXX, общей площадью 49,0 кв.м., для использования под магазин, сроком с XXXX до XXXX Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на договоре.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды арендная плата составляет 200 593 рублей в год и производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ не исполняет обязательства по оплате арендованного нежилого помещения. За период с XXXX по XXXX задолженность составляет 141 661,70 руб. Доказательств своевременной оплаты сумм по договору аренды ответчиком суду не предоставлено.
Ст.330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.
Согласно пункту 3.4 договора аренды в случае просрочки арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за период с XXXX по XXXX составляет 67 020,15 руб..
Доводы представителя ответчика, о том, что истцом были нарушены условия договора при предоставлении нежилого помещения, признаются судом не состоятельными, поскольку согласно с акта приёма передачи объект передан ответчику в удовлетворительном состоянии, претензий не имелось. Кроме того решением XXXX городского суда от XXXX в исковом заявлении Артыковой Т.А. к Управлению имущественных отношений администрации УГО о признании сделки недействительной было отказано.
Расчет исковых требований, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Артыковой Татьяны Ахматовны в пользу Управления имущественных отношений администрации XXXX городского округа в счет взыскания задолженности по арендной плате – 141 661 рублей 70 коп., а так же пени в сумме – 67 020 рулей 15 копеек, а всего 208 681 рубль 85 копеек.
Взыскать с Артыковой Татьяны Ахматовны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 686 рубля 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
Председательствующий Внукова О.Н.
Копия верна: судья