Дело № 2-1450/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.
с участием прокурора Абрамова А.С.,
представителя ответчика – Федорова В.С.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражник Анатолия Владимировича к Отделу МВД России по XXXX о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истец с XXXX проходил службу в ОВД XXXX. Приказом начальника УВД от XXXX XXXX л/с был назначен с XXXX на должность заместителя командира взвода в составе роты отдельного батальона ППС. Приказом УВД по ПК от XXXX XXXX и от XXXX XXXX должность заместителя командира взвода в составе роты отдельного батальона ППС была сокращена. На момент издания указанных приказов в подразделении числилось четыре единицы должностей заместителя командира взвода. На момент издания приказа от XXXX XXXX истец с XXXX был зачислен в распоряжение УВД по УГО, должности заместителей командиров взводов остались в штатном расписании, и их количество не изменилось. Приказом XXXX л/с от XXXX был уволен по сокращению штатов. В связи с чем, истец просил признать незаконным приказ об увольнении от XXXX XXXX л/с, восстановить на работе в должности заместителя командира взвода в составе роты ППС милиции общественной безопасности УВД по УГО с XXXX, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19 688 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ об увольнении от XXXX XXXX л/с, восстановить на работе в должности заместителя командира взвода в составе роты ППС милиции общественной безопасности УВД по УГО или в равнозначной с XXXX, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с XXXX по XXXX в сумме 45 119 рублей 25 копеек. Пояснил, что он был уволен по общим основаниям, а не по сокращению штатов, в связи с чем, увольнение является незаконным, поскольку рапорт на увольнение он не писал. При увольнении ему предлагали должности, которые не соответствовали его квалификации. Сокращения не было, имели место изменения штата.
Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что увольнение истца является законным. В соответствии с приказом УВД по XXXX XXXX от XXXX отдельный батальон патрульно-постовой службы милиции был реорганизован, все должности были сокращены, все сотрудники выведены в распоряжение УВД по УГО, патрульно-постовая служба милиции создана вновь, где отдельный батальон с численностью 136 сотрудников, отдельная рота с численностью 108 сотрудников. Должность, которую ранее занимал истец, была сокращена. Уведомление о предстоящем увольнении и направление на военно-врачебную комиссию было вручено истцу под роспись XXXX, была проведена беседа, на которой он согласился с увольнением, о чем собственноручно поставил подпись. Истцу предлагали как вышестоящие так и нижестоящие должности. С предложенными должностями истец не согласился. Поскольку сотрудники не могут находиться в распоряжении органа в связи с сокращением штатов более двух месяцев, не считая времени нахождения в очередном ежегодном отпуске и больничном, с окончанием срока нахождения в распоряжении, XXXX истец был уволен из ОВД по сокращению штатов. Иной возможности трудоустроить истца у органа не имелось, поскольку с XXXX все должности УВД по УГО были сокращены в связи с реформой МВД. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в Приказе об увольнении ошибочно указан рапорт – как основание увольнения, тогда как таковой отсутствовал, однако указанная ошибка не влечет нарушение прав ответчика, поскольку увольнение произошло по сокращению штата. Не согласился с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным истцом, поскольку согласно ведомственным документам, за время вынужденного прогула выплачивается только оклад. Настаивал на своем расчете, согласно которого средний заработок за время вынужденного прогула составил 10 607 рублей 50 копеек.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования заявителя не обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных письменных материалов дела установлено, что Бражник А.В. XXXX был принят на службу в органы внутренних дел на основании Приказа XXXX от XXXX (л.д. 14).
Приказом начальника УВД от XXXX XXXX л/с был назначен с XXXX на должность заместителя командира взвода в составе роты отдельного батальона ППС.
В силу Приказа УВД по XXXX XXXX от XXXX отдельный батальон патрульно-постовой службы милиции был реорганизован, все сотрудники выведены в распоряжение УВД по УГО, должность заместителя командира взвода в составе роты отдельного батальона ППС была сокращена (л.д. 26-35).
В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники не могут находиться в распоряжении органа в связи с сокращением штатов более двух месяцев, не считая времени нахождения в очередном ежегодном отпуске и больничном, с окончанием срока нахождения в распоряжении.
Согласно Приказа XXXX л/с от XXXX Бражник А.В. освобожден от должности заместителя командира взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности УВД по УГО и зачислен в распоряжение УВД по УГО с XXXX.
Ответчик объявил Бражник А.В. о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ XXXX (л.д.10).
В силу Приказа XXXX л/с от XXXX Бражник А.В. уволен по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 60).
Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81п. 2 ч. 1 ст. 81п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации) производится по инициативе работодателя с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 178статьями 178статьями 178 - 180180180 Кодекса.
В силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, ответчиком были соблюдены, что подтверждается имеющимися в деле предупреждениями (л.д. 10, 47,48) и не оспаривается истцом.
С уведомлением от XXXX о предстоящем увольнении истец был ознакомлен XXXX, о чем собственноручно расписался (л.д.10).
Кроме того, согласно предупреждению о высвобождении в связи сокращением штатов от XXXX истцу были предложены должности, имеется подпись Бражник А.В. об ознакомлении (л.д. 48).
Согласно Листку беседы при вручении XXXX Бражник А.В. уведомления об увольнении ему были предложены должности: милиционера взвода в составе ОР ППСМ МОБ УВД по ОР ППСМ МОБ УВД по УГО, от которых он отказался, пояснив, что не желает продолжать службу в ОВД. На Листке имеется подпись Бражник А.В. о том, что ему разъяснены условия увольнения, с увольнением по сокращению штатов согласен (л.д. 11).
Кроме того, сведения о высвобождение сотрудников ОБППСМ МОБ УВД по УГО, в том числе должности заместителя командира взвода в ОБППСМ МОБ УВД по УГО были зарегистрированы в КГКУ «Центр занятости населения XXXX».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении работника по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден порядок увольнения.
Доводы истца о том, что он был уволен на общих основаниях, а не в связи с сокращением штатов являются несостоятельными, поскольку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, а его требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Поскольку иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, то требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бражник Анатолия Владимировича к Отделу МВД России по XXXX о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX
Председательствующий: Л.А.Доценко
Копия верна Л.А.Доценко
.