Дело № 2-238/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «XXXX» в лице филиала в XXXX к Злобиной Ларисе Михайловне о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречное исковое заявление Злобиной Ларисы Михайловны к открытому акционерному обществу «XXXX» в лице филиала в XXXX о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что XXXX между сторонами был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 71615 рублей 55 копеек сроком до XXXX на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,10 % в день. Согласно п. 3.3.2 договора ответчица обязана была вносить денежные средства в счет гашения кредита и начисленных по нему процентов ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с XXXX года до полного погашения кредита. В силу п.4.2.3 договора банк вправе потребовать возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. В соответствии с п. 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На основании п. 4.2.5 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Ответчица в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняла, начиная с XXXX года. Кроме того ответчицей неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на XXXX общая задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 452951 руб. 27 коп., в том числе неустойка в размере 351748 руб. 45 коп. Учитывая право истца на уменьшение неустойки, материальное положение ответчицы, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору XXXX от XXXX по состоянию на XXXX в размере 106702 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 69336 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов в размере 31866 руб. 52 коп., неустойку в размере 5500 руб., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб. 06 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, согласно которым на иске настаивает. Выдача кредита ответчицы была произведена в соответствии с п. 1.2 кредитного договора путём безналичного перечисления на текущий банковский счет ответчицы, после чего денежные средства перешли в полное распоряжение ответчицы. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером XXXX от XXXX. Кассовый ордер XXXX от XXXX подтверждает, что после зачисления денежных средств на текущий банковский счет ответчицы, она получила указанную сумму. Впоследствии данные денежные средства в размере 64145 руб. 92 коп. на основании приходного кассового ордера XXXX от XXXX были перечислены ответчицей на иной текущий банковский счет в счет гашения задолженности по кредитному договору XXXX от XXXX. Заключение кредитного договора XXXX от XXXX было осуществлено банком по заявлению ответчицы.
В отзыве на встречное исковое заявление представитель истца встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчица условиями кредитного договора XXXX от XXXX не была поставлена в невыгодные условия. Поскольку в момент заключения кредитного договора XXXX ответчице были известны все его условия, а исковое заявление о признании договора недействительным было подано XXXX, ответчицей был пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для признания сделки недействительной л.д. 68.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, на встречном иске настаивала, суду пояснила, что кредитный договор XXXX от XXXX был заключен с целью гашения задолженности по кредитному договору XXXX от XXXX, но поскольку вся сумма задолженности по кредитному договору XXXX года была выставлена незаконно, банк путём обмана и введения в заблуждение вынудил ответчицу заключить новый кредитный договор, условия которого являются для неё кабальными. Задолженность по кредитному договору XXXX года без неустойки, которая была списана банком, и незаконно начисленной комиссии за ведение ссудного счета составляла бы около 20000 рублей, которые истица могла бы погасить самостоятельно, но под влиянием обмана была вынуждена заключить новый кредитный договор для погашения задолженности по предыдущему. Информация о том, что неустойка по кредитному договору XXXX года была списана банком, до ответчицы доведена не была. К тому же денежные средства по кредитному договору XXXX от XXXX ответчице на руки выданы не были, а зачислены на расчетный счет, а затем переведены на другой счет для погашения кредита от XXXX года, задолженность по которому в настоящее время полностью погашена. От назначения судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи ответчицы в расходном кассовом ордере XXXX от XXXX ответчица в судебном заседании отказалась по вышеуказанным доводам, пояснив, что XXXX истец давал ей подписывать много документов.
Выслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчицей, XXXX ответчицей с ОАО «XXXX» в лице филиала в XXXX был заключен кредитный договор XXXX. Согласно условиям договора ответчице был предоставлен кредит на сумму 71615 рублей 55 копеек сроком до XXXX на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,10 % в день.
Согласно п. 3.3.2 договора заемщик обязуется вносить денежные средства на текущий банковский счет ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с XXXX до окончательного гашения кредита XXXX.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что ответчица Злобина Л.М. нарушила условия кредитного договора: ответчицей нарушались сроки внесения платежей, в период с XXXX года по XXXX года ежемесячное гашение кредита ответчицей не производилось, последний платёж по кредиту был внесен XXXX в размере 814 руб. 47 коп., что подтверждается справкой по счету за период с XXXX по XXXX л.д. 37. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX, а также согласно п. 2 ст.811 ГК РФ в случае требования кредитора (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) о досрочном возврате суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком, что предусмотрено п.4.2.3 кредитного договора.
Согласно п. 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору по состоянию на XXXX в размере 106702 руб. 82 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 69336 руб. 30 коп., задолженности по уплате процентов в размере 31866 руб. 52 коп., неустойки в размере 5500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет, представленный истцом, в части данных исковых требований суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Ответчицей расчет не оспаривался, иного расчета не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3334 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
Встречные исковые требования Злобиной Л.М. к ОАО «XXXX» в лице филиала в XXXX о признании кредитного договора недействительным в силу совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана по основаниям ст.179 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 179ст. 179ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае закон говорит о такой сделке, когда имело место искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Как следует из доводов истицы, ссылавшейся на то, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, кредитный договор XXXX от XXXX был заключен с целью гашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору XXXX от XXXX. Поскольку банк знал, что выставление комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору XXXX от XXXX является незаконным, сумма задолженности по указанному договору была завышенной, что вынудило истицу заключить новый кредитный договор на невыгодных для неё условиях. В обоснование данного довода Злобиной Л.М. приводится то обстоятельство, что решением Уссурийского городского суда от XXXX кредитный договор XXXX от XXXX в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета был признан недействительным.
Однако данный довод ответчицы признаётся судом несостоятельным, поскольку решение Уссурийского городского суда XXXX от XXXX, которым признаны недействительными условия кредитного договора XXXX от XXXX, заключенного между открытым акционерным обществом «XXXX» и Злобиной Л.М., в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от XXXX было отменено. В удовлетворении иска Злобиной Л.М. к ОАО «XXXX» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств было отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств заключения кредитного договора XXXX от XXXX под влиянием обмана, путем введения в заблуждение Злобиной Л.М. не представлено, также как и доказательств наличия признаков кабальной сделки, у суда нет оснований признать указанный договор недействительным в силу ст.179 ГК РФ.
Довод ответчицы о том, что денежные средства по кредитному договору XXXX от XXXX она не получала, также не нашел своего подтверждения в суде, опровергается имеющимися в деле документами.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела в полном объеме, согласно заявлению на получение кредита в размере 71615 руб. 55 коп. Злобина Л.М. изъявила желание заключить договор страхования, оплата по которому определена 1074 руб. 23 коп., а также согласилась с условиями банка о взимании комиссии за получение денежных средств через кассу в размере 6445 руб. 40 коп. л.д.15. Денежные средства по кредитному договору на основании п.1.2 кредитного договора были зачислены на текущий банковский счет ответчицы, что подтверждается мемориальным ордером XXXX от XXXX л.д.14. При этом, ответчица не оспаривала тот факт, что денежными средствами, полученными по оспариваемому кредитному договору, ею была погашена задолженность по кредитному договору XXXX от XXXX В материалах дела имеется приходный кассовый ордер XXXX от XXXX о получении Злобиной Л.М. через кассу 71615 руб. 55 коп. с текущего банковского счета XXXX, на который были перечислены денежные средства банком во исполнение оспариваемого кредитного договора, и приходный кассовый ордер XXXX от XXXX о получении от Злобиной Л.М. денежной суммы в размере 64145 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору XXXX от XXXX и перечислении её банком на счет XXXX. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления подписи в указанных ордерах Злобина Л.М. заявлять отказалась.
Таким образом, свои обязанности по предоставлению ответчице кредита истец исполнил в полном объеме, а ответчица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом суд учитывает, что Злобиной Л.М. после заключения кредитного договора от XXXX вносились денежные средства во исполнение данного договора в целях погашения кредита и процентов по нему л.д.37.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с чем ходатайство представителя истца о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора XXXX от XXXX недействительным удовлетворению не подлежит.
По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Злобиной Ларисы Михайловны в пользу открытого акционерного общества «XXXX» в лице филиала в XXXX задолженность по кредитному договору XXXX от XXXX по основному долгу в размере 69336 руб. 30 коп., задолженность по процентам в размере 31866 руб. 52 коп., неустойку за просрочку платежей в размере 5500 руб., а всего ко взысканию 106702 руб. 82 коп.
Взыскать со Злобиной Ларисы Михайловны в пользу открытого акционерного общества «XXXX» в лице филиала в XXXX расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб. 06 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Злобиной Ларисы Михайловны к открытому акционерному обществу «XXXX в лице филиала в XXXX о признании кредитного договора XXXX от XXXX недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX