Дело № 2-1413/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
с участием прокурора Лысенко Е.Н.,
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернадского Сергея Александровича к ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ в лице Восточного филиала ФГУ «XXXX в XXXX о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бернадский С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ в лице Восточного филиала ФГУ «XXXX» в XXXX о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что XXXX он был принят на работу в Отделение планирования и контроля за расходованием топливно-энергетических ресурсов Приморского отдел на должность начальника отделения сначала на условиях внешнего совместительства, а с XXXX названная работа стала для него основной, что подтверждается трудовым договором XXXX от XXXX-10 года, приказом XXXX от XXXX, приказом XXXX от XXXX. XXXX приказом XXXX от XXXX на него были возложены дополнительные обязанности начальника Приморского отдела в порядке совмещения. XXXX приказом XXXX от XXXX выполнение дополнительной работы по должности начальника Приморского отдела было отменено. XXXX приказом XXXX от XXXX он был уволен по ст. 81 п.6 п.п. «А» ТК РФ за прогулы XXXX и XXXX. Не согласен с приказом об увольнении, считает его незаконным и необоснованным, так как XXXX до 16 часов он находился в XXXX на сборах, убыл в XXXX в 16 часов, следовательно отсутствовал на сборах 2 часа. XXXX с 9 часов до 19 часов 45 мин. он находился на своём рабочем месте в XXXX. Выехал из XXXX по уважительной причине, так как должен был доставить домой своего сотрудника XXXX6,здоровье которого ухудшилось по вине руководства Восточного филиала обвинившего XXXX6 в том, что он требует от представителей сторонних организаций для подписания им актов водить его в сауну, а также было сделано заявление в адрес сотрудников Приморского отдела о том, что они также берут взятки за подписание актов. Помимо этого на сборы он прибыл на личном автомобиле XXXX6 за счёт личных средств, поскольку денежные средства для приобретения билетов до XXXX, несмотря на предоставленные сведения о потребности в командировочных расходов в размере 13 431 руб. 20 коп. восточным филиалом выделены не были. Кроме того, полагает, что его работа по исполнению обязанностей начальника Приморского отдела, которые он выполнял на совещании в XXXX, не являлась его основной работой, а была дополнительной, выполняемой в порядке совмещения. Однако, он был уволен со своей основной работы. Считает, что при вынесении приказа об увольнении не было учтено, что он всегда был на хорошем счету. На него неоднократно возлагались дополнительные обязанности, с которыми он успешно справлялся. Так, приказом XXXX от XXXX он был назначен председателем аттестационной комиссии для контроля и оценки деловых и профессиональных качеств, уровня знаний работников, улучшения качества и эффективности работы на XXXX год. В период с XXXX по XXXX он исполнял обязанности ведущего инженера Приморского отдела. Просит признать приказ об увольнении, вынесенный в отношении его незаконным, восстановить его в должности начальника отделения планирования и контроля за расходованием топливно-энергетических ресурсов Приморского отдела Восточного филиала ФГУ «УЭиР Минобороны России» в XXXX. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с XXXX года по день вынесения решения, в том числе за период с XXXX по XXXX в сумме 20 239 руб. 34 коп. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 7 359 руб. 76 коп., за отработанных 4 рабочих дня: 3 рабочих дня в июне и 1 рабочий день в XXXX года, за которые ему не была произведена оплата при увольнении.
В судебном заседании Бернадский С.А. и его представитель Перешивалова Н.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика Бабенко С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, представила возражения в письменной форме. Указав в обоснование, что на основании распоряжения о проведении сборов, информации от XXXX, регламента проведения сборов начальники отделов Восточного филиала или лица их замещающие должны были присутствовать на сборах XXXX с 9 часов до 18 час. и XXXX с 10 часов до 16 часов в XXXX. Бернадский С.А. в тот период совмещал свою основную работу начальника отделения приморского отдела филиала и вакантную должность начальника Приморского отдела филиала, в связи с чем он должен был прибыть на сборы. Следовательно, на период проведения сборов рабочим местом Бернадского С.А. являлось место их проведения XXXX. Бернадский С.А. прибыл на сборы в установленное время, но XXXX он самовольно убыл и с 14 часов до 18 часов, а также в течение всего дня XXXX на сборах отсутствовал, что подтверждается докладами должностных лиц и актами об отсутствии на рабочем месте. Причины отсутствия на сборах, изложенные истцом в объяснительной не были приняты как уважительные, так как в ходе сборов поднимался вопрос о недопустимости коррупции со стороны должностных лиц филиала и, в случае выявления таких фактов, привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Замечания, высказанные в адрес XXXX6 носили предупредительный характер и никаких мер дисциплинарной и иной ответственности к нему применять не планировалось. Кроме того, XXXX6 не вызывался на сборы и прибыл туда по инициативе Бернадского С.А. Полагает, что истец демонстративно покинул сборы из-за неуважительного, по его мнению, отношения к сотрудникам Приморского отдела филиала, показал себя как недисциплинированный, неуправляемый и неуравновешенный человек и работник. За время работы Бернадский С.А. зарекомендовал себя как сложный человек, что подтверждается характеристикой начальника. Помимо этого, Бернадский С.А. подписал приказ XXXX от XXXX о том, что он прибыл из служебной командировки и приступил к исполнению должностных обязанностей XXXX, в то время как в объяснительной указано, что он прибыл в XXXX только XXXX. Приказ о направлении в служебную командировку XXXX6 вообще не издавался, что также свидетельствует о недобросовестности Бернадского С.А. как работника и начальника отдела. Оплата за 4 рабочих дня в июне 2011 года не была произведена в связи с тем, что с 7 по 9 июня истец находился в командировке и оплата производилась по среднему заработку, а 30 июня и XXXX1 года не оплачены в связи с прогулом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проанализировав письменные материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно приказу от XXXX XXXX на Бернадского С.А.,, являющего начальником отделения планирования и контроля за расходованием топливно-энергетических ресурсов возложено исполнение обязанностей начальника отдела эксплуатации и расквартирования Приморского отдела Восточного филиала ФГУ «XXXX» в порядке совмещения должностей. XXXX Бернадский С.А. принял дела и должность во временное исполнение обязанностей начальника Приморского отдела Восточного филиала XXXX» согласно акту приема-сдачи дел и должности. В деле имеется также и согласие Бернадского С.А. на совмещение должностей с XXXX.
Согласно приказу начальника Восточного филиала ФГУ «XXXX» в XXXX XXXX от XXXX Бернадский С.А. уволен с должности начальника отделения планирования и контроля за расходованием топливно-энергетических ресурсов Приморского отдела Восточного филиала ФГУ «XXXX» в XXXX с XXXX за прогулы XXXX и XXXX без уважительных причин по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Бернадский С.А. при ознакомлении с приказом XXXX не согласился с ним, указав, что XXXX он находился на рабочем месте в Приморском отделе в XXXX, а XXXX до 16 часов 00 минут находился на сборах в Восточном филиале ФГУ XXXX» в XXXX, причина убытия со сборов указана в объяснительной от XXXX.
Как следует из содержания объяснительной Бернадского С.А. от XXXX № XXXX он вынужден был убыть со сборов досрочно в связи с ухудшением состояния здоровья ведущего инженера отделения ТЭР Приморского отдела Восточного филиала ФГУ «XXXX XXXX6, вследствие неуважительного, порочащего честь и достоинство, не подтверждённое и необоснованное никакими фактами заявление начальника Восточного филиала ФГУ «XXXX обвинившего XXXX6 в том, что он требует от представителей сторонних специализированных организаций за подписание актов водить его в сауну. После этих обвинений с XXXX6 произошёл сердечный приступ и он вынужден был убыть со сборов для приобретения лекарственных средств и доставки XXXX6 в XXXX для прохождения лечения. В Приморский отдел ФГУ XXXX XXXX он прибыл XXXX в 01 час. 45 мин. личным автотранспортом. Денежные средства на командировочные расходы не производились.
В судебном заседании истец подтвердил указанные в объяснительной причины убытия со сборов, не отрицал факт отсутствия на сборах в XXXX с 16 часов 00 мин XXXX и XXXX в течение всего дня.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX
2 (ред. от XXXX) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81статьи 81статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно понятию, содержащемуся в ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место -это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из распоряжения начальника Восточного филиала ФГУ «XXXX» от XXXX № ВXXXX приказа истца Бернадского С.А. от XXXX XXXX-А, регламента проведения сборов, командировочного удостоверения Бернадский С.А. как временно исполняющий обязанности начальника Приморского отдела Восточного филиала «XXXX» должен был находиться на сборов с начальниками отделов Восточного филиала ФГУ «XXXX» в XXXX XXXX с 09 час. 00 мин. до 18 часов 00 минут и XXXX с 10 часов 00 мин. до 16 час. 00 минут.
Суд полагает, что материалами дела подтверждён факт отсутствия Бернадского С.А. на сборах в XXXX XXXX в течение рабочего дня и нескольких часов XXXX и не может согласится с доводами истца о том, что его рабочим местом на указанный период являлся Приморский отдел Восточного филиала «XXXX» в XXXX по месту основной работы, поскольку Бернадский С.А. в данный период помимо своей основной работы исполнял в порядке совмещения обязанности начальника Приморского отдела филиала и был вызван на сборы XXXX и XXXX как начальник отделения, временно исполняющий обязанности начальника Приморского отдела Восточного филиала, следовательно его рабочим местом на указанный период являлось место сборов в XXXX. При этом суд принимает во внимание, что факт отсутствия на рабочем месте на сборах XXXX более 4-х часов вызывает у суда сомнение, поскольку истец пояснил, что он уехал со сборов после обеда в 16 часов 00 мин., согласно регламента сборов с 14 часов 00 мин. до 15 часов 00 XXXX года был обед. Свидетель XXXX11 в судебном заседании пояснил, что Бернадский и XXXX6 обедали в его кабинете. Тем неменее факт отсутствии истца на сборах в течение рабочего дня -XXXX имел место.
Оценивая причины отсутствия истца на рабочем месте на сборах, суд не может согласится с тем, что эти причины были уважительными. Даже если принять во внимание, что начальник перед общим собранием высказался о том, что именно сотрудники Приморского отдела Восточного филиала ФГУ «XXXX» за подписание первичных актов сторонними специализированными организациями берут взятки и при этом конкретно указал на XXXX6, что явилось причиной плохого самочувствия и сердечного приступа последнего, то поведение истца, покинувшего рабочее место для того, чтобы отвезти XXXX6 в XXXX на автомашине не может быть признано уважительной причиной. Поскольку, если XXXX6 действительно нуждался в медицинской помощи, то непонятно, почему Бернадский не воспользовался услугами скорой медицинской помощи на месте, а принял решение везти больного человека на автомашине из XXXX в XXXX, подвергая его жизнь опасности. При этом свидетели XXXX8, являющийся начальником отделения кадров Восточного филиала ФГУ «XXXX» и Ким, присутствовавшие на сборах XXXX и XXXX в судебном заседании пояснили, что на сборах начальником обращалось внимание на недопустимость коррупции со стороны должностных лиц филиала при подписании актов сторонним организация, указывалось, что акты подписываются через сауну, при этом он обратился к XXXX6 и сказал: «Правильно товарищ XXXX6». Предупредил, что если такие факты подтвердятся, то к таким лицам будут применены меры дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. XXXX6 и Бернадский встали, после чего сели и собрание продолжилось. XXXX8 пояснил, что во время перекура около 11 часов стоял с Бернадским и XXXX6, они были недовольные, но об отъезде и плохом самочувствии ничего не говорили, отметок в командировочном удостоверении Бернадский не получал, обходной лист для подписи не представлял. Ким пояснил, что на обеде XXXX6 и Бернадский зашли к нему в кабинет, где пили кофе. О плохом самочувствии XXXX6 и их отъезде он ничего не знает.
Свидетель XXXX6 в судебном заседании подтвердил, что после того, как он был обвинён в том, что требует взятки в виде сауны, его состояние здоровья ухудшилось и он почувствовал себя плохо, поэтому попросил Бернадского отвезти его домой в XXXX. Приехав в XXXX, он сразу не обратился к врачу, а отпросился у Бернадского и находился дома. XXXX он ему стало хуже и он обратился к врачу, ему поставили диагноз межреберная невралгия.
При таких обстоятельствах, убытие Бернадского со сборов, являющего место его работы, правильно расценено работодателем как прогул, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей без уважительной причине.
При увольнении истца работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что подтверждается служебной характеристикой, согласно которой Бернадский зарекомендовал себя как сложный работник, приказами начальника об установлении повышающего коэффициента отделам Восточного филиала ФГУ XXXX в XXXX, согласно которых до назначения Бернадского исполняющего обязанности начальника Приморского отдела Восточного филиала персональный повышающий коэффициент к должностному окладу работников за XXXX года установлен 1,5, а в период работы Бернадского в должности начальника отдела в июне этот коэффициент меньше от 0 до 1,25. Также в материалах имеются рапорты и доклады свидетельствующие о том, что Приморским отделом исполненного всего 30% распоряжений и указаний вышестоящий инстанций по состоянию на XXXX, что свидетельствует о низкой эффективности работы Приморского отдела в период исполнения Бернадским обязанностей начальника Приморского отдела.
Анализируя показания свидетелей XXXX12, XXXX6, XXXX7, которые охарактеризовали истца как самого опытного в отделе работника, отзывчивого человека суд принимает во внимание, что свидетели с истцом находятся в дружеских отношения и их показания свидетельствуют о желании помочь истцу восстановится на работе.
Таким образом, суд полагает, что приказ об увольнении истца принят в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для признания его не законным не имеется.
Согласно расчётному листку за XXXX года Бернадскому С.А. были оплачены 3 дня в июне по среднему заработку в связи с нахождение истца в командировке с 07 по XXXX. XXXX и XXXX не были оплачены истцу в связи с прогулом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бернадского Сергея Александровича к ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ в лице Восточного филиала ФГУ XXXX» в XXXX о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-ти дневный срок с момента его составления в окончательной форме, с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.
Решение изготовлено XXXX
Председательствующий: Е.М. Рябенко