Дело № 2-1283/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при секретаре Сильченко М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютиной Любови Васильевны к Омельченко Татьяне Геннадьевне о взыскании задатка и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Васютина Л.В. обратилась в суд с иском к Омельченко Т.Г. о взыскании задатка в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. Указав в обоснование, что 50 000 рублей были переданы ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности от XXXX. По условиям которого остальную сумму 1350 000 рублей она как покупатель квартиры должна была передать в день подписания основанного договора купли-продажи в срок не позднее XXXX. На счету в сбербанке, открытом на её имя, находилась сумма 570 595 рублей. Остальную сумму она заняла у родственников и она находилась у неё дома. XXXX ей позвонили из сбербанка и сообщили, что деньги с её счёта переведены на карточку, а с карточки в Интернет магазин, где часть денег неизвестными лицами сняты, а остальная часть денег была заблокирована. У неё на счету осталось только 50 рублей. После обращения с заявлением в милицию, прокуратуру и с жалобой в сбербанк было возбуждено уголовное дело и возращены деньги в сумме 373 958 рублей. Оставшуюся сумму в размере 127 000 рублей ей так и не возвратили. До 15 декабря она не смогла найти недостающую сумму, сильно заболела, просила ответчика подождать и дать ей немного времени, либо вернуть полученные от неё деньги в сумме 50 000 рублей. Но на все получила отказ. В связи с тем, что по вине третьих лиц исполнение обязательства стало невозможно, её вины нет в том, что не был заключён основной договор купли-продажи квартиры, полагает, что ответчик должна вернуть ей задаток.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, пояснив, что для того, для покупки квартиры в XXXX она намеревалась оформить ипотеку для чего узнала какие для этого необходимы документы. Когда она нашла подходящую квартиру и заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи этой квартиры передав в обеспечение сделки 50 000 рублей она со всеми необходимыми документами обратилась в ВТБ банк для оформления ипотеки, но получила отказ. По каким причинам она не знает, возможно потому, что у неё была просрочка по платежу. Затем она обратилась в сбербанк, где и узнала, что с её счёта пропали деньги, часть которых в сумме 373 958 руб. была ей возвращена. Она не хотела отказывать от покупки квартиры, поэтому после XXXX обратилась с заявлением в сбербанк для оформления ипотеки, но также получила отказ. Причину отказа она не знает. Она просила ответчика подождать и не продавать квартиру, надеялась её купить, но после получения отказа в оформлении ипотеки от сбербанка XXXX она ответчику сообщила, что покупать квартиру не будет, и просила вернуть ей задаток. Но получила отказ.
Ответчик Омельченко Т.Г. не признала исковые требования, пояснив, что причиной отказа истицы от покупки её квартиры послужило то, что банки отказали ей в оформлении ипотеки, о чём ей сказала сама истец, когда объявила о том, что покупать квартиру не будет. Исчезновение денег со счёта истца произошло до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. До заключения основанного договора купли-продажи у истца были на счету денежные средства, которые были ей возвращены в сумме 373 958 рублей, чтобы оформить ипотеку. Так, в декабре 2010 года первоначальный взнос для заключения ипотечного договора в ВТБ банке составил 10 % от суммы квартиры, а в сбербанке 15% от суммы покупки. Полагает, что отказ в исполнении обязательства в связи с тем, что истец не смогла оформить ипотеку не является основанием для возвращения ею задатка. Тем более, в результате действий истца она потеряла время и понесла убытки. Так, она ежемесячно теряла по 18 000 рублей, так как 15000 рублей платила за съёмную квартиру ежемесячно и оплачивала коммунальные платежи по продаваемой XXXX 170 рублей. После отказа истца купить квартиру она начала её продавать в XXXX года и продала в XXXX года. Таким образом, продажа квартиры затянулась на 3 месяца.
Суд, выслушав стороны, проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.
В соответствии со ст. 380 п.1 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из предварительного договора купли продажи, заключённого между Омельченко Т.Г., именуемой в дальнейшем продавец, и Васютиной Л.В., именуемой в дальнейшем покупатель XXXX между сторонами состоялось соглашение о покупке Васютиной Л.В. квартиры, принадлежащей Омельченко Т.Г. за 1400 000 рублей. В счёт обеспечения исполнения договора Васютина Л.В. передала Омельченко Т.Г. задаток в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п.3 предварительного договора оставшуюся сумму в размере 1350 000 рублей Васютина Л.В. обязалась уплатить в день подписания основанного договора купли-продажи. Пунктом 2 предварительного договора установлен срок заключения основанного договора купли-продажи не позднее XXXX.
Пунктом 13 предварительного договора предусмотрены последствия нарушения сроков заключения основанного договора купли-продажи. В случае, если в нарушении установленных сроков заключения основного договора будет виновен продавец, то им возвращаются покупателю задаток в сумме 50 000 рублей и уплачивается штраф в сумме 50 000 рублей. В случае нарушения сроков покупателем, продавец не возвращает полученный от покупателя задаток и не уплачивает штраф.
Как усматривается из пояснений истца, основной причиной не исполнения обязательства по покупке квартиры стало отсутствие денег у покупателя (истца) в сумме 1 350 000 рублей необходимых для заключения основанного договора купли-продажи квартиры.
Как пояснила истец в судебном заседании для того, чтобы купить квартиру она намеривалась оформить в банке ипотеку. Когда она нашла подходящую квартиру и заключила предварительный договор купли-продажи она обратилась в ВТБ для оформления ипотеки, но получила отказ. Когда узнала о том, что с её счёта незаконно сняты деньги, она не оставляла надежду купить понравившуюся ей квартиру и обратилась в сбербанк с целью оформить ипотеку, попросив ответчика продлить действие предварительного договора до XXXX. Получив отказ сбербанка в оформлении ипотеки, она отказалась от покупки квартиры. Следовательно, истица намериваясь купить квартиру была уверена, что она сможет оформить ипотеку в банке.
В материалах дела имеется справка следователя СУ при УВД по УГО от XXXX, из содержания которой следует, что XXXX неустановленные лица путём мошенничества незаконно перевели деньги с принадлежащей ей сберкнижки в сумме 579 750 рублей на принадлежащую ей банковскую карту «XXXX», а затем сняли денежные средства с банковской карты Васютиной Л.В. через «Интернет магазин». XXXX в результате мероприятий службы безопасности «XXXX» XXXX денежные средства в сумме 373 858 рублей были возвращены на сберегательную книжку потерпевшей Васютиной Л.В. XXXX было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи 127 000 рублей.
Суд полагает, что причиной прекращения обязательства со стороны истца стало отсутствие денег вследствие отказа банков оформить истцу ипотеку, но не по причине кражи денег со счета истца. Кража денег со счёта истца, безусловно, стало для неё непредвидимой неожиданностью. Но несмотря на частичную утрату денежных средств, по состоянию на XXXX у истца было на счёте 476640 руб. 29 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки, имеющейся в деле. Размер оставшейся суммы был достаточен для внесения минимального первоначального взноса при оформлении ипотеки. Что также подтверждают действия истца, которая обратилась в сбербанк за получением ипотеки.
В соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён
В силу п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В судебном заседании установлено, что обязательство по покупке квартиры не исполнено истцом по причине отсутствия денежных средств вследствие отказа в оформлении ипотеки. Суд не может согласиться с тем, что вины истца в том, что не было исполнено обязательство не имеется.
В соответствии со ст. 401 п.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд усматривает в действиях истца, заключившей предварительный договор купли-продажи квартиру и внесшей задаток в обеспечения обязательства по покупке квартиры наличие вины в форме неосторожности, поскольку истца на момент заключения предварительного договора знала о том, что ей не хватает денег для покупки квартиры и намеревалась в будущем получить недостающую сумму при помощи оформления ипотеки, следовательно, она должна была предвидеть, что ей может быть отказано в предоставлении ипотеки, что сделает исполнения обязательства в дальнейшем невозможным. Таким образом, она не проявила должной заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в данной ситуации.
При этом суд обращает внимание на то, что деньги с её счёта были похищены до заключения предварительного договора купли-продажи XXXX и данное обстоятельство не стало безусловным основанием для неисполнения обязательства, о чём свидетельствуют действия истца, обратившейся после XXXX за оформлением ипотеки в сбербанк, при этом на её счету имелось достаточно денежных средств для внесения минимального первоначального взноса по ипотеки.
Ссылка истца в исковом заявлении о том, что у неё было достаточно средств для покупки квартиры на момент заключения предварительного договора не подтверждена допустимыми доказательствами в судебном заседании и опровергается показаниями истца, данными в ходе заседания.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Васютиной Любови Васильевны к Омельченко Татьяне Геннадьевне о взыскании задатка и судебных расходов за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его составления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение составлено в окончательной форме XXXX.
Председательствующий Е.М. Рябенко