Дело № 2-925/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Соколовой В.В.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества XXXX» в лице Приморского отделения XXXX к Бобикову Дмитрию Александровичу и Резниченко Татьяне Борисовне о досрочном взыскании кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим. XXXX между истцом и ответчиком Бобиковым Д.А. был заключен кредитный договор XXXX, согласно которого истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 17% годовых, с датой погашения кредита - по XXXX. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Резниченко Т.Б. был заключен договор поручительства XXXX от XXXX. Ответчиком допускалась просрочка платежа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, за невыполнение взятых на себя обязательств, задолженность по кредиту по состоянию на XXXX в сумме 106 927 рублей 33 копейки, в том числе: 7 173 рубля 76 копеек – просроченные проценты; 98 300 рублей – просроченный основной долг; 417 рублей 80 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1 035 рублей 77 копеек – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 3 338 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства заключения XXXX между истцом и Бобиковым Д.А. кредитного договора XXXX, согласно которого истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых, с датой погашения кредита - по XXXX, нашли свое подтверждение в суде на основании пояснений истца и указанного договора (л.д. 14-15).
Условия по кредитному договору банк перед Бобиковым Д.А. выполнил, а именно открыл ссудный счет и выплатил ему денежные средства на сумму 120 000 рублей.
Ответчик Бобиков Д.А. частично произвел возврат займа, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в остальной части - им не представлено. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности Бобиковым Д.А. не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика XXXX был заключен договор поручительства XXXX между банком и Резниченко Т.Б. (л.д. 16)
В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре. Однако, по условиями кредитного договора, заключенного с Бобиковым Д.А., такая возможность не предусмотрена.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требований предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, в соответствие с требованиями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п.п.2.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Резниченко Т.Б., поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды, в связи с чем, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца требовать от заемщика досрочного возвращения кредита предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании срок возврата кредита истекает XXXX, однако ответчик нарушил условия кредитного договора.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на XXXX составляет 106 927 рублей 33 копейки, в том числе: 7 173 рубля 76 копеек – просроченные проценты; 98 300 рублей – просроченный основной долг; 417 рублей 80 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1 035 рублей 77 копеек – неустойка за просроченный основной долг. Расчет по существу ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат 106 927 рублей 33 копейки.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной подлежат удовлетворению в сумме 3 338 рублей 54 копейки, поскольку подтверждены истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Бобикова Дмитрия Александровича и Резниченко Татьяны Борисовны в пользу Открытого акционерного общества XXXX» в лице Приморского отделения XXXX в возмещение суммы долга 106 927 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по госпошлине 3 338 рублей 54 копейки, а всего ко взысканию: 110 265 рублей 87 копеек.
Меры по обеспечению иска по определению суда от XXXX отменить после исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.