Дело №2-688-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В, при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России XXXX по Приморскому краю к Тушевой Елене Васильевне о взыскании налогов, пени и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании налогов, пени и штрафа, мотивируя свои требования следующим.
Тушева Е.В., с XXXX по XXXX, осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С XXXX по XXXX была проведена выездная налоговая проверка деятельности ответчицы как налогоплательщика за период с XXXX по XXXX По окончании проверки был составлен Акт выездной проверки XXXX от XXXX и вынесено Решение XXXX от XXXX о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу.
По результатам проверки было выявлено, что фактически в проверяемом периоде ИП XXXX. осуществляла внешнеэкономическую деятельность в режиме «импорт» с инопартнером из КНР - Дунинской экономической компанией «XXXX». При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП XXXX за проверяемый период установлено, что поступления сложились за счет денежных средств, перечисленных покупателями товара, а так же за счет заемных средств. ИП XXXX заключила с физическим лицом Тушевой Е.В. договоры займа: от XXXX б/н (дополнительные соглашения от XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX); от XXXX б/н (дополнительное соглашение б/н от XXXX). По условиям договоров Тушева Е.В. передавала ИП XXXX деньги в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями на каждую сумму займа. ИП XXXX обязалась вернуть Тушевой Е.В. сумму займа до XXXX (включительно). За проверяемый период на расчетный счет ИП XXXX. было внесено заемных денежных средств в сумме 32 902 800руб., в т.ч. в XXXX. - 14 180 800руб., в XXXX. - 18 722 000руб. Займы носили системный характер, и в течение XXXX предоставлялись 11 раз.
При этом Тушева Е.В. не указала источник дохода, позволивший ей предоставить заем ИП XXXX в указанных размерах, и физическим лицом Тушевой Е.В. указанный доход не продекларирован. Кроме того, стороны указанных договоров займа - заимодавец и заемщик - одно и тоже лицо, что делает такие договоры не отвечающими деловым целям, поскольку не создает каких-либо правовых последствий, и не меняет объем прав ни одной из сторон.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета сумму задолженности по НДФЛ в размере 4 277 364руб., сумму задолженности по ЕСН в ФБ в размере 658 056руб., сумму задолженности по ЕСН в ФФОМС в размере 2832руб., сумму задолженности в ЕСН в ТФОМС в размере 4207руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 755 148руб. 48коп., по уплате ЕСН в ФБ в размере 103 652руб.77коп., по уплате ЕСН в ФФОМС в размере 167руб. 99коп. Так же, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, просит взыскать с ответчицы штраф за неполную уплату НДФЛ за XXXX. в результате занижения налоговой базы в размере 855 473руб. 12коп., штраф за неполную уплату ЕСН в ФБ за XXXX. в результате занижения налоговой базы в размере 148 857руб.60коп., штраф за неполную уплату ЕСН в ФФОМС за XXXX. в результате занижения налоговой базы в размере 566руб. 40коп., штраф за неполную уплату ЕСН в ТФОМС за XXXX. в результате занижения налоговой базы в размере 841руб. 40коп.
В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России XXXX по Приморскому краю к Тушевой Елене Васильевне о взыскании налогов, пени и штрафа - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно Выписке из ЕГРИП, Тушева Е.В., с XXXX по XXXX, осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ИП XXXX заключила с физическим лицом Тушевой Е.В. договоры займа, при этом Тушева Е.В. не указала источник дохода, позволивший ей предоставить заем ИП XXXX в указанных размерах, и физическим лицом Тушевой Е.В. указанный доход не продекларирован.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от XXXX, из которого следует, что выявлен факт неполной уплаты ответчицей - физическим лицом Тушевой Е.В. - налога НДФЛ, ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС за период с XXXX по XXXX
Довод истца о том, что ответчица, заключая договора займа сама с собой в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя, совершала мнимые сделки, в результате которых стало возможным получение налоговой выгоды в результате занижения дохода, суд признает заслуживающими внимания, поскольку стороны указанных договоров займа - займодавец и заёмщик - одно и то же лицо, что не создает каких - либо правовых последствий, не меняет объем прав ни одной из сторон и делает такие договоры не отвечающими деловым целям, поскольку сделки по договорам займа совершены налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды в результате занижения дохода.
Кроме того, проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя установлено, что практически оплата таможенных пошлин и сборов осуществлялась за счет средств, не участвующих в формировании налоговой базы, чем были созданы условия для минимизации налогов подлежащих уплате в бюджет.
В представленной декларации по НДФЛ за XXXX. Тушевой Е.В. не были отражены 14 180 800руб. - денежные средства, оформленные как займ физического лица Тушевой Е.В. индивидуальному предпринимателю Тушевой Е.В., в декларации НДФЛ за XXXX. - 18 722 000руб., оформленные таким же образом; указанные средства фактически являются не займом, а, в соответствии с пп.10 п.1 ст.208 НК РФ, иными доходами, полученными физическим лицом Тушевой Е.В.
Таким образом, в соответствии со ст.48 НК РФ, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика. Размер сумм налога исчислен верно и подтверждается расчетами истца: всего за указанный период общая сумма не полностью уплаченных ответчицей налогов составляет 4 770 243руб., в том числе за XXXX. - 1 967 859руб., за XXXX. - 2 802 384руб.
Размер пени, подлежащей взысканию с ответчицы, подлежит взысканию в соответствии со ст.75 НК РФ, исчислен истцом верно, и составляет за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ - 755 148руб. 48коп., за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН в ФБ - 103 652руб. 77коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН в ФФОМС - 167руб. 99коп.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчицы, подлежит взысканию в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, исчислен истцом верно, и составляет за неполную уплату НДФЛ - 855 473руб. 12коп., за неполную уплату ЕСН в ФБ - 148 857руб. 60коп., за неполную уплату ЕСН в ФФОМС за XXXX. в результате занижения налоговой базы - 566руб. 40коп., за неполную уплату ЕСН в ТФОМС - 841руб. 40коп
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тушевой Елены Васильевны, в пользу бюджета сумму задолженности по НДФЛ в размере 4 277 364руб., сумму задолженности по ЕСН в ФБ в размере 658 056руб., сумму задолженности по ЕСН в ФФОМС в размере 2832руб., сумму задолженности в ЕСН в ТФОМС в размере 4207руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 755 148руб. 48коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН в ФБ в размере 103 652руб. 77коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН в ФФОМС в размере 167руб. 99коп., штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 855 473руб. 12коп., штраф за неполную уплату ЕСН в ФБ в размере 148 857руб. 60коп., штраф за неполную уплату ЕСН в ФФОМС за XXXX. в результате занижения налоговой базы в размере 566руб. 40коп., штраф за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в размере 841руб. 40коп., а всего - 6 807 166руб. 77коп..
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Е.В.Рогалев
копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX