Дело № 2-617/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Александра Дмитриевича к Погосовой Ольге Александровне, Погосову Аркадию Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля «TOYOTA NADIA» недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.
Истец на основании договора купли-продажи от XXXX является собственником автомобиля «TOYOTA NADIA», XXXX года выпуска. XXXX истцом на имя ответчицы Погосовой О.А. была выдана генеральная нотариальная доверенность на распоряжение спорным автомобилем с правом получения денег. XXXX ответчица потребовала от истца передать в её собственность указанный автомобиль бесплатно, на что получила его отказ. XXXX ответчица незаконно, без согласия истца, но от его имени переоформила спорный автомобиль в собственность своего мужа Погосова А.П. Данная сделка носит мнимый характер и совершена с целью бесплатно получить в свою собственность спорный автомобиль. Кроме того, никаких денежных средств от ответчиков истец не получал. Просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчицы Погосовой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
XXXX представитель истца уточнила заявленные требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA NADIA» недействительным, поскольку сделка носит мнимый характер, была совершена с намерением бесплатно завладеть спорным автомобилем, а также на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения указанной сделки ? доля в праве собственности на спорный автомобиль являлась наследственным имуществом, открывшимся после смерти XXXX супруги истца XXXX9 Поскольку автомобиль был приобретён истцом и его супругой XXXX9 XXXX в период брака, он является совместно нажитым имуществом. XXXX истец не вправе был распоряжаться данным автомобилем до определения круга наследников, без согласия которых был продан спорный автомобиль. Просила привести стороны в первоначальное положение путём возврата автомобиля в собственность истца, взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретён истцом XXXX в период брака с XXXX9 XXXX супруга истца умерла. После её смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на спорный автомобиль. Наследниками первой очереди после смерти XXXX9 являются: муж умершей Бондарев А.Д., дочери Погосова О.А. и XXXX5 Данное обстоятельство ответчице Погосовой О.А. было известно. XXXX XXXX5 было подано заявление нотариусу о принятии наследства.
Ответчики Погосова О.А., Погосов А.П. в судебное заседание не явились. О дне слушания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что все условия, предъявляемые законом к договору купли-продажи, в момент его совершения были сторонами соблюдены. Ответчица Погосова О.А. действовала в качестве продавца по договору на основании нотариальной доверенности, выданной на её имя истцом. Кроме того, оформляя данную доверенность XXXX, Бондарев А.Д. в соответствии со ст. 35 СК РФ, действовал с согласия своей супруги XXXX9 Таким образом, на момент смерти XXXX9 XXXX собственники Бондаревы распорядились совместно нажитым имуществом в виде транспортного средства, и в состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ спорное транспортное средство уже не входило, поскольку в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кроме того, признаков мнимости данная сделка не содержит.
Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования Бондарева А.Д. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1пунктом 1пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от XXXX истец являлся собственником автомобиля TOYOTA NADIA, XXXX года выпуска. XXXX им на имя ответчицы Погосовой О.А. была оформлена доверенность номер в реестре XXXX, удостоверенная нотариусом Арсеньевского нотариального округа, на право управления и распоряжения указанным автомобилем. XXXX между Бондаревым А.Д., чьи интересы представляла Погосова О.А. на основании указанной доверенности, и Погосовым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA NADIA», XXXX года выпуска. XXXX истец обратился к нотариусу XXXX XXXX6 с заявлением об отмене доверенности от XXXX, которое было удостоверено нотариусом. XXXX распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным нотариусом Арсеньевского нотариального округа XXXX7, указанная доверенность на право управления и распоряжение автомобилем на имя Погосовой О.А. была истцом повторно отменена.
Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с договором купли-продажи от XXXX транспортное средство реально продавцом не было передано покупателю, не были произведены денежные расчеты, то у суда нет оснований считать сделку купли-продажи автомобиля мнимой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Между тем в суде было установлено, что автомобиль «TOYOTA NADIA», XXXX года выпуска был приобретен истцом XXXX в период брака с XXXX9, брак с которой был заключен XXXX.
Поскольку согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов XXXX8 и XXXX9, при этом доли супругов в силу статьи 39статьи 39статьи 39 Семейного кодекса РФ признаются равными.
Как следует из материалов дела, супруга истца XXXX9 умерла XXXX.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещаниемзавещаниемзавещанием или закономзакономзаконом.
Пунктом 1 статьи 1110Пунктом 1 статьи 1110Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего КодексаКодексаКодекса не следует иное
В силу положений статей 128статей 128статей 128, 111211121112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1114Пунктом 1 статьи 1114Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 1152пункту 4 статьи 1152пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Днём открытия наследства, оставшегося после смерти XXXX9, является день её смерти XXXX.
Поскольку статьестатьей й 11501150статьей 1150 ГК закреплено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, учитывая, что доля умершего супруга в этом имуществе переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ, суд приходит к выводу, что в состав открывшего наследства после смерти супруги истца, помимо прочего имущества, входит ? доля в праве собственности на спорный автомобиль «TOYOTA NADIA», XXXX года выпуска.
Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, наследниками первой очереди после смерти XXXX9 являются муж умершей - XXXX10, дочери: Погосова О.А. и XXXX5
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля XXXX, ? доля в праве собственности на спорный автомобиль входила в состав наследуемого имущества, открывшего после смерти XXXX9, в связи с чем истец не вправе был распоряжаться спорным автомобилем, то есть ответчица незаконно распорядилась автомобилем, действуя по доверенности от истца, а договор купли-продажи от XXXX не соответствует требованиям закона, является ничтожным.
Принимая во внимание, что указанный договор ущемляет права истца как наследника первой очереди указанного имущества, суд полагает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от XXXX по основанию ст.168 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку сделка купли-продажи спорного транспортного средства от XXXX недействительна с момента ее совершения, то согласно ст.ст.166-167 ГК РФ стороны необходимо вернуть в первоначальное положение: передать в собственность Бондарева Александра Дмитриевича спорное транспортное средство «ТОYОТА NADIA», аннулировать запись в паспорте транспортного средства XXXX, выданном XXXX таможней XXXX, о Погосове Аркадии Петровиче как о собственнике транспортного средства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства за продажу транспортного средства истец не получал, что не оспаривалось сторонами, то обязанность истца по возвращению ответчикам полученного по сделке не возникает.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы по оплате услуг адвоката в силу ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме 8000 рублей, поскольку подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи от XXXX транспортного средства «ТОYОТА NADIA», XXXX года выпуска, зеленого цвета, двигатель XXXX, шасси отсутствует, ПТС XXXX от XXXX, заключенный между Бондаревым Александром Дмитриевичем и Погосовым Аркадием Петровичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Стороны вернуть в первоначальное положение.
Передать в собственность Бондарева Александра Дмитриевича транспортное средство «ТОYОТА NADIA», XXXX года выпуска, зеленого цвета, двигатель XXXX, шасси отсутствует, ПТС XXXX от XXXX
Аннулировать запись в паспорте транспортного средства XXXX, выданном Владивостокской таможней XXXX, о Погосове Аркадии Петровиче как о собственнике транспортного средства.
Взыскать с Погосовой Ольги Александровны, Погосова Аркадия Петровича в пользу Бондарева Александра Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины по 3350 руб. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по 500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг нотариуса по 250 руб. с каждого, расходы по оплате услуг адвоката по 4000 руб. с каждого, а всего по 8100 руб. с каждого.
В остальной части требований Бондарева Александра Дмитриевича к Погосовой Ольге Александровне, Погосову Аркадию Петровичу о взыскании расходов по оплате услуг адвоката - отказать.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «ТОYОТА NADIA», XXXX года выпуска, зеленого цвета, двигатель XXXX, шасси отсутствует, ПТС XXXX от XXXX отменить после исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Н.А. ЩербатаяКопия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX