Дело №2-921/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
представителя Мартынюк Н.А. – Утиной Н.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Надежды Алексеевны к Мартынюк Александру Тихоновичу о признании утратившим право на жилое помещение, со встречным иском Мартынюк Александра Тихоновича к Мартынюк Надежде Алексеевне и Селиной Александре Александровне о вселении и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мартынюк Н.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы дочери Мартынюк Анна Александровна и Селина Александра Александровна, ответчик - бывший супруг истца Мартынюк Александр Тихонович. Брак между сторонами был расторгнут XXXX. До расторжения барка в XXXX году ответчик переехал на постоянное место жительства в XXXX, где проживает до сих пор. Поскольку ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, его выезд на другое место жительство является добровольным, бремя по содержанию жилого помещения не несет, вещей ответчика в спорной квартире нет, за все время отсутствия своих прав на данное жилое помещение не заявлял, просит на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Мартынюк А.Т. утратившим право на жилое помещение, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, 200 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили признать Мартынюк А.Т. утратившим право на жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, 200 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Встречные исковые требования о вселении ответчика в спорное жилое помещение и взыскании с Мартынюк Н.А. морального вреда в размере 50 000 рублей не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчик с требованиями истца не согласился в полном объеме, заявил встречные требования о вселении и взыскании с Мартынюк Н.А. морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что Мартынюк Н.А. выгнала его из жилого помещения, забрала ключи, в последствии заменила замки, препятствует вселению, чем нарушает его права. Он вынужден был жить длительное время на чужой даче без условий, без вещей, в следствие чего перенес нервный срыв, находился на лечение в больнице, в связи с чем перенес нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.
Селина А.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, обстоятельства на которые ссылались истец и ее представитель не оспаривала, со встречными требованиями не согласилась, пояснила, что Мартынюк А.Т. добровольно выселился из спорного жилого помещения, переехал в XXXX, завел подсобное хозяйство, на просьбы Мартынюк Н.А. о возвращении в город отвечал отказом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей XXXX7, XXXX8, XXXX12 XXXX10, XXXX9, полагает требования истца о признании утратившим право на жилое помещение – не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX было предоставлено истцу в XXXX году на основании ордера (л.д.10).
XXXX с Мартынюк Н.А. был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, согласно которому совместно с нанимателем в квартиру вселяются и члены семьи: дочь истца Мартынюк А.А. и, ответчик – Мартынюк А.Т. (л.д.6-8).
Таким образом, в соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке.
Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, другого жилья на праве собственности или на условиях социального найма не имеет, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX от XXXX, ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации требования истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, обстоятельства вынужденности и уважительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении в результате неприязненных отношений между сторонами, что подтверждает вынужденный характер невозможности пользования ответчиком спорным жильем, нашли свое подтверждение в суде. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик от права на спорное жилое помещение не отказывался, предпринимал попытки вселиться. Указанные обстоятельства установлены из пояснений Мартынюк А.Т. и свидетелей XXXX10, XXXX9, которые пояснили, что Мартынюк А.Т. длительное время проживает в XXXX, где следит за хозяйством, неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, забрать вещи однако не мог, так как бывшая жена сменили замки на двери. Свидетель XXXX10, кроме того, пояснил, что примерно в 2005-2006 году вместе с Мартынюк А.Т. приезжали в XXXX, где он пытался взять ключи от квартиры, но ему было отказано.
XXXX ответчик обратился с заявлением в МОБ УВД по УГО, в котором он просил принять меры к Мартынюк Н.А., поскольку она не пускала его в квартиру по XXXX, где он прописан и проживает. Однако Постановлением от XXXX в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события какого-либо преступления.
Показания свидетелей XXXX7, XXXX8, Мартынюк А.А.относительно длительного времени не проживания Мартынюк А.Т. в спорной квартире, учитываются судом, однако, не могут свидетельствовать о том, что он не предпринимал попыток вселиться в квартиру по XXXX.
Ссылку истца на не исполнение обязанности ответчика по оплате коммунальных платежей, суд находит несостоятельной, поскольку истец не лишена возможности на восстановление нарушенного права в данной части в судебном порядке. Доказательств того, что ответчик отказался от спорного жилого помещения, не нуждается в жилье, имеет в собственности или по договору найма другое жилое помещение, истцом в судебном заседании не представлено.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением и полагает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а встречные требования ответчика подлежащими удовлетворению в части вселения в спорное жилое помещение.
Требования Мартынюк А.Т. о взыскании с Мартынюк Н.А. морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мартынюк Н.А. и Селиной А.А. в пользу Мартынюк А.Т. подлежит взысканию государственная пошлина по 100 рублей с каждого, поскольку расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мартынюк Надежды Алексеевны к Мартынюк Александру Тихоновичу о признании утратившим право на жилое помещение – отказать.
Вселить Мартынюк Александра Тихоновича в XXXX в XXXX края. В удовлетворении исковых требований Мартынюк Александра Тихоновича к Мартынюк Надежде Алексеевне о взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать с Мартынюк Надежды Алексеевны и Селиной Александры Александровны в пользу Мартынюк Александра Тихоновича в возмещение расходов по государственной пошлине с каждого по 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.