Дело №2-1163-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Тен Марине Досеновне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истица заключила с ответчиком договор XXXX, согласно которому она уплатила ответчику 181330 рублей, а ответчик обязался изготовить и установить в квартире истицы кухонную мебель. В течение гарантийного срока выявились недостатки. XXXX истица обращалась к ответчику с письменной претензией и просила соразмерно уменьшить покупную цену изделия на 50 000руб., требование истицы не выполнено. XXXX истицей была проведена экспертиза, выводами которой наличие недостатков было подтверждено. Ссылаясь на то, что в установленный срок недостатки не были устранены, ответ на претензию не поступил в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика в счет выплаты уменьшения цены выполненной работы 50 000руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки -181330руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% цены иска.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что согласна выплатить в качестве снижения оказанной услуги сумму в размере 50 000 руб.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает требования истицы частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать уменьшения цены выполненной работы.
Факт недостатков выполненных работ по изготовлению кухонной мебели подтверждается заключением эксперта XXXX от XXXX, согласно которого в результате неточно произведенных замеров деталей, при монтаже столешницы использовался кусок планки для подгонки по высоте при монтаже столешницы. Не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п. XXXX «детали и сборочные единицы изделий сборно - разборочной мебели должны быть изготовлены с точностью, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки; отлом металлической ручки нижнего ящика в результате того, что использовались шурупы не достаточного размера; в результате не квалифицированной и небрежной установки изделия имеются зазоры в соединениях деталей изделия мебели отошла от изделия с образованием щели размером 2 мм по всей длине изделия; изделие установлено не ровно, между столом, шкафом и стеной имеется щель размером до 9 мм., что не отвечает требованиям п. 126 ГОСТ 20400-93; указанная конструкция установлена с перекосом, перекос распашных дверок шкафов с образованием щелей. Исследованная конструкция не обеспечивает ее прочность, надежность и безопасность в процессе естественной эксплуатации (согласно СТО 21-10-99» Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие п. 4.3.1 « Собранное изделие должно стоять на горизонтальной поверхности устойчиво и не иметь перекосов»; в результате не правильно произведенных замеров, в стеновой панели просверлено отверстие диаметром 65 мм, которое не имеет функционального значения и влияет на внешний вид изделия, в связи с чем, требования истицы об уменьшении цены выполненной работы подлежат удовлетворению в сумме 30000руб., по мнению суда соразмерной объему нарушенного права.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме, соразмерной нарушенному обязательству - 1000руб.
Требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждается документально.
Требование о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тен Марины Досеновны в пользу Никитенко Елены Александровны в счет выплаты уменьшения цены выполненной работы – 30 000руб., в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований – 1 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 3 000руб., а всего 34000руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тен Марины Досеновны штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17000руб..
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX