Дело № 2-855\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубец Павла Сергеевича к ОАО « XXXX» обособленное структурное подразделение XXXX дистанция электроснабжения, общественной организации XXXX о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, о взыскании доплаты за профессиональное мастерство
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что он работает в XXXX дистанции электроснабжения с XXXX года машинистом автомотрисы. Приказом начальника XXXX от XXXX ему была установлена доплата за профессиональное мастерство. Однако в XXXX. он был лишен указанной надбавки без объяснения причин, не согласившись с приказом о лишении его указанной надбавки он обратился в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии от XXXX было установлено считать правомочным лишение его доплаты за профмастерство. Получив указанное решение и не согласившись с ним истец обратился в суд, и просил признать решение комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за профессиональное мастерство в сумме 22 658,10 руб. за период с XXXX по XXXX. включительно, а также обязать ответчика восстановить выплату надбавки за профессиональное мастерство.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, а также пояснили, что рапорта начальника XXXX ни чем не подтверждены, с истца не отбирались объяснительные, он не подвергался дисциплинарным взысканиям. Должностные обязанности им исполнялись, нарушений трудовой дисциплины не имел, сменные задания им выполнялись качественно и в срок. Считает что указанные рапорта были написаны из-за негативного отношения к нему со стороны начальника XXXX Шеверда.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 18-XXXX на заседании правления ОАО «XXXX» протоколом XXXX было утверждено положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «XXXX», согласно которого, установлено, что в целях стимулирования профессионального мастерства рабочим, стабильно обеспечивающим высокое качество работ по смежным операциям и профессиям, могут устанавливаться надбавки за профессиональное мастерство, дифференцированные по разрядам и квалификации. В случае упущений в работе или снижения качества производимой продукции и выполняемых работ указанные надбавки отменяются. Приказом начальника Дальневосточной железной дороги от XXXX Зубец П.С. была установлена надбавка к тарифной ставке в размере 24%, как и еще 91 работнику XXXX дистанции электроснабжения. Приказом от XXXX XXXX была отменена надбавка за профессиональное мастерство работникам структурных подразделений, в том числе и Зубец П.С. Работа Зубец П.С. была рассмотрена квалификационной комиссией XXXX и принято
решение об отмене ему выплаты за профессиональное мастерство ввиду снижения им качества работы. Начиная с XXXX г., выполнение трудовых обязанностей истцом осуществлялось с нарушениями, что подтверждается многочисленными рапортами. Решением комиссии по трудовым спорам от XXXX, действия работодателя об отмене ему выплаты признаны законными. Утверждения истца о предвзятом к нему отношении не подтверждены. Все замечания относительно неисполнения истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение и были предметом обсуждения при вынесении решения КТС. ( возражения прилагаются в письменном виде).
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам:
Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.ст. 385, 390 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что XXXX между ОАО «XXXX» и Зубец П.С. был заключен трудовой договор XXXX, в данном договоре имеется и ссылка на выплату премиального вознаграждения в соответствии с положением о премировании, которое было утверждено XXXX на заседании правления ОАО «XXXX» протоколом XXXX, согласно которого, установлено, что в целях стимулирования профессионального мастерства рабочим, стабильно обеспечивающим высокое качество работ по смежным операциям и профессиям, могут устанавливаться надбавки за профессиональное мастерство, дифференцированные по разрядам и квалификации. В случае упущений в работе или снижения качества производимой продукции и выполняемых работ указанные надбавки отменяются. Приказом начальника Дальневосточной железной дороги от XXXX истцу была установлена надбавка за профмастерство к тарифной ставке в размере 24%. Однако на основании рапорта начальника XXXX XXXX3 от XXXX о прекращении выплаты истцу надбавки за профмастерство, работа Зубец П.С. была рассмотрена квалификационной комиссией XXXX и принято решение об отмене ему выплаты за профессиональное мастерство ввиду снижения им качества работы. На заседание квалификационной комиссии истец приглашен не был, впоследствии приказом от XXXX XXXX указанная надбавка была отменена. Не согласившись с данным приказом истец обратился в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии от XXXX было установлено считать правомочным лишение его доплаты за профмастерство. Однако из пояснений опрошенного в качестве свидетеля XXXX3 следует, что истец находится в непосредственном его подчинении, трудовые обязанности истец выполнял, трудовую дисциплину соблюдал, нарушений не имел, качество работы не снижалось, рапорт о приостановке выплаты доплаты истцу им был подан на имя начальника XXXX дистанции электроснабжения на основании поступавших на его имя рапортов старшего машиниста XXXX4 от XXXXг.о невыполнении истцом его задания по уборке смотровой ямы, от XXXX о неучастии истца в ремонте автомотрисы, и от XXXX о невыполнении истцом должностных обязанностей по уборке мотовоза с «окна». Все указания, сменные задания машинистам дает бригадир, старший машинист, данные задания заносятся в журнал целевых инструктажей и оперативный журнал, однако в указанных журналах отсутствуют записи о выданных заданиях Зубец П.С. Из пояснений свидетеля XXXX5 следует, что он является председателем КТС, основанием для вынесения решения КТС послужили рапорта XXXX3 и XXXX4, оснований которым не доверять у них не было, однако какие должностные обязанности не выполнялись истцом свидетель пояснить не смог, а также не смог вспомнить каким образом проверялась обоснованность указанных рапортов. Из пояснений опрошенного свидетеля XXXX4 следует, что нарушений дисциплины, должностных обязанностей истцом не было, качество работ у него не упало, работает как машинист он добросовестно, профессионально, нарушений технологической дисциплины то есть техники безопасности также не допускал, в своем рапорте он ошибочно указал на нарушение истцом технологической дисциплины, однако истец не принимает участия в деятельности и жизни участка, игнорирует его указания. Из пояснений свидетелей XXXX6 и XXXX7 следует, что собраний коллектива по поводу нарушения дисциплины труда Зубец П.С. не проводилось, даже не обсуждалось его поведение.
Из представленных и исследованных в судебном заседании маршрутных листов и книги записи ремонта локомотивов следует, что поломки автомотрисы XXXX не было, сбор машинистов не объявлялся, каких либо других доказательств ответчиком представлено не было. Сведений о том, что XXXX было объявлено «окно» то есть время работ согласованное с вышестоящей организацией ответчиком также не было представлено. Из пояснений истца следует, что « окно» не объявлялось.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Сумма невыплаченной надбавки за профессиональное мастерство подтверждена справкой выданной за подписью начальника XXXX дистанции электроснабжения и не оспаривалась сторонами.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать решение комиссии по трудовым спорам незаконным.
Взыскать с ОАО « XXXX» обособленное структурное подразделение XXXX дистанция электроснабжения в пользу Зубец Павла Сергеевича невыплаченную надбавку за профессиональное мастерство в сумме 22 658,10 руб. за период с XXXX. по XXXX. включительно.
Обязать ОАО « XXXX» обособленное структурное подразделение XXXX дистанция электроснабжения восстановить выплату надбавки Зубец Павлу Сергеевичу за профессиональное мастерство.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна: судья