Дело № 2-690/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием прокурора Лысенко Е.Н., адвоката Щербак В.А., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчук Тамары Яковлевны к Кирееву Дмитрию Борисовичу о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности приемщика металлов у Киреева Д.Б., о взыскании задолженности по заработной плате за период с XXXX по XXXX в сумме – 43000руб., мотивируя свои требования следующим.
В период с XXXX XXXX года истица работала у ответчика в должности приемщика металла с оплатой труда в размере 15000руб. в месяц. Письменный трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, заработная плата выплачивалась ежедневно по окончании рабочего дня, ведомости по выплате заработной платы не составлялись. Работа истицы заключалась в ежедневной приемке лома металлов от клиентов с 8час.00мин. до 17час.00мин., учете принятого металла и расчете с клиентами за принятый металл из денежных средств, выдаваемых ей ответчиком и не учитываемых документально. Единственным письменным документом, подтверждающим факт работы истицы у ответчика является тетрадь учета приема металла, которая ежедневно велась истицей, а иногда и ответчиком и в которой содержатся сведения о количестве, виде металла и фамилии клиентов. Так же факт работы истицы могут подтвердить другие работники ответчика, работавшие у него без оформления трудового договора. XXXX истица не работала, так как находилась на выходном, а XXXX ей позвонил ответчик и сообщил о том, что на работу ей выходить не нужно, в связи с чем, истица не работает до настоящего времени. В период с XXXX по XXXX ответчик не выплатил истице заработную плату в сумме – 43000руб. В судебном заседании истица настаивала на иске, просила восстановить ее на работу к ответчику и взыскать с него задолженность по заработной плате.
После разъяснения истице процессуальных прав о замене ответчика на ООО «XXXX истица отказалась заменять ответчика, в связи с чем и в соответствие с частью 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Ответчик с иском не согласился в полном объеме по следующим основаниям. В соответствие с приказом XXXX-к от XXXX ответчик работает в ООО «XXXX» (XXXX) в должности начальника приемного пункта XXXX, в соответствие с разделом 2 должностной инструкции начальника приемного пункта он принимается на работу руководителем предприятия и сам не обладает правом приема и увольнения работников, а только может организовывать подбор и расстановку кадров. В связи с чем он не мог принять истицу на работу от имени ООО «XXXX» и заключил с ней устный гражданско - правовой договор на оказание разовых услуг по выполнению работ по приемке металла, оплату производил по окончании выполненных работ за каждый день, без документального оформления выдачи оплаты по договору. Работа истицы не являлась ежедневной, иногда он сам осуществлял прием металлов о чем составлял записи в тетради, которую вела истица.
Суд, выслушав стороны, свидетеля XXXX6, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы необоснованными суд, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX от XXXX «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку, именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствие со статьей 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо(организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела работодателем истицы может являться юридическое лицо ООО «XXXX»(XXXX) в приемном пункте которого, расположенного в XXXX истица осуществляла свою работу в качестве приемщика металла. Ответчик по делу - Киреев Дмитрий Борисович, сам являлся работником указанной организации в соответствие с приказом XXXX-к от XXXX по которому ответчик был принят на работу в ООО XXXX» (XXXX) в должности начальника приемного пункта XXXX. При таких обстоятельствах, заявленный ответчик не является надлежащим. Поскольку, после разъяснения истице процессуальных прав о замене ответчика на ООО «XXXX» она отказалась заменять ответчика на надлежащего, суд в соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ, рассматривая дело по предъявленному иску не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Кроме того, суд полагает несостоятельными и доводы истицы о фактическом допущении ее к работе, как основании возникновения трудовых отношений с ответчиком и ООО «XXXX поскольку, в соответствие с разделом 2 должностной инструкции начальника приемного пункта ООО «XXXX» ответчик сам не обладает правом приема и увольнения работников, а только может организовывать подбор и расстановку кадров.
При таких обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием между нею и ответчиком трудовых правоотношений.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Старчук Тамары Яковлевны к Кирееву Дмитрию Борисовичу о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате за период с XXXX по XXXX в сумме – 43000руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX