Дело № 2-1046/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Пшеничной Ю.Г.,
представителя Тищенко Д.А. – Лосевой С.С.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохина Владимира Романовича к Тищенко Дмитрию Александровичу и Григорьеву Роману Александровичу о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.
Истец с XXXX года являлся собственником XXXX расположенной по адресу: XXXX. В течение года к нему заходили в гости Тищенко Д.А. и Епифанов А.А. В XXXX года Тищенко стал требовать выселения истца из указанной квартиры, в связи с чем истец обратился в УВД XXXX с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Тищенко Д.А. и Епифанова А.А. После ознакомления с материалами уголовного дела истцу стало известно о заключенных с его квартирой договоре мены и последующем договоре купли-продажи. Договор мены квартиры был подписан его представителем по доверенности Епифановым А.А., согласно условиям указанного договора мена является равнозначной, однако впоследствии выяснилось, что обмен был произведен на XXXX, находящуюся в аварийном состоянии. Григорьев Р.А., приобретший квартиру истца, по настоящее время не принял имущество, а истец продолжает в ней проживать. В связи с чем, истец просил признать незаключенным договор мены квартиры, расположенной по адресу: XXXX на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, также признать мнимой сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: XXXX.
Истец в судебном заседании пояснил, что доверенности Епифанову А.А. на мену квартиры не давал. Действия Тищенко Д.А. должны быть квалифицированы по уголовному законодательству.
В судебном заседании представитель истца настаивала на иске по основаниям, изложенным выше, пояснила, что в оспариваемом договоре мены неверно указанны технические характеристики квартиры, расположенной по адресу: XXXX, а именно что квартира на первом этаже, однако дом одноэтажный. Таким образом, в договоре не определено конкретно то имущество, которое передается по договору. В соответствии со справкой БТИ, данная квартира находилась в двухэтажном жилом доме, поэтому договор считается незаключенным. Фактически при подписании договора мены, нарушены существенные условия договора. Обращение истца в суд, подтверждает, тот факт, что стороны не пришли к согласию при достижении условий договора. Истец фактически был лишен жилья. Кроме того, согласно акту строительно - технической экспертизы при заключении сделки квартира находится в аварийном состоянии. Фактически квартира не являлась жилой, что нарушает условия договора.
Представитель ответчика Тищенко Д.А. не согласилась с исковыми требованиями, представила отзыв, в котом указала, что договор мены от XXXX был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, получено свидетельство о государственной регистрации права. XXXX спорная квартира была продана Григорьеву Р.А. Договор купли-продажи также был зарегистрирован надлежащим образом, получено свидетельство о государственной регистрации права. Решением Уссурийского городского суда от XXXX в удовлетворении исковых требований Елохина В.Р. о признании указанных сделок недействительными было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от XXXX решение оставлено в силе. Основания для признания договора мены незаключенным отсутствуют. Требования Елохин В.Р. о признании мнимой сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX удовлетворению не подлежат, поскольку он не является надлежащим истцом.
Ответчик Григорьев Р.А. в судебном заседании пояснил, что о сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX договаривался с Тищенко Д.А. В XXXX за месяц до оформления сделки он обратился к Елохину В.Р., который пообещал сняться с регистрационного учета после оформления сделки. О договоре мены ему стало известно при оформлении права собственности. Квартиру по договору купли-продажи приобрел за 800 тысяч рублей, деньги передал Тищенко Д.А. Поскольку Елохин В.Р. добровольно не снялся с регистрационного учета он был вынужден обратится в суд с иском о его выселении. В настоящий момент дело приостановлено.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела XXXX, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом
Как установлено в судебном заседании истец являлся собственником XXXX в XXXX на основании договора купли-продажи от XXXX (л.д. 8).
XXXX между Тищенко Д.А. и Епифановым А.А., действующим по доверенности от имени Елохина В.Р., был заключен договор мены недвижимости квартиры, расположенной по адресу: XXXX на квартиру, расположенную по адресу: XXXX (л.д. 8).
XXXX между Тищенко Д.А. и Григорьевым Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: XXXX (л.д. 39).
Согласно п. 6. указанного Договора о купле-продаже от XXXX право пользования и проживания сохраняется за Елохиным В.Р., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до XXXX.
Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 9 Договора мены право собственности у Тищенко Д.А. и Елохина В.Р. возникает после регистрации договора мены в Федеральной регистрационной службе.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, XXXX Григорьеву Р.А. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права XXXX (л.д. 28).
Как установлено в судебном заседании сделка была осуществлена Епифановым А.А., действующим по доверенности от имени Елохина В.Р. (л.д. 48).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в судебном заседании оспаривал факт выдачи Епифанову А.А. доверенности на мену квартиры.
Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от XXXX подпись от имени Елохина В.Р., изображение которой имеется в копии реестра регистрации нотариальных действий XXXX, выполнена самими Елохиным В.Р., на основании чего уголовное дело в отношении подозреваемого Епифанова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от XXXX в удовлетворении исковых требований Елохина В.Р. к Тищенко Д.А., Григорьеву Р.А. о признании сделок недействительными - отказано.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Поскольку договор мены был зарегистрирован в установленном порядке и право собственности у сторон возникло после регистрации, договор мены считается заключенным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора мены незаключенным не имеется.
Доводы истца о том, что обмен квартиры был произведен на неравнозначное жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенные истцом действия в рамках оспариваемого договора мены, свидетельствуют об отсутствии нарушений его прав второй стороной оспариваемого обязательства. Права истца, в частности на осмотр или на проведение самостоятельной оценки передаваемого имущества при совершении оспариваемой сделки, никем не были ограничены. Незнание своих прав и возраст истца при заключении договора мены не является основанием для признания его незаключенным.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре мены недвижимости указаны номера квартир подлежащих обмену, их площадь, месторасположение, в договоре указано, что XXXX не свободна от прав третьих лиц, согласована сторонами цена недвижимости, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д. 49).
Таким образом, ссылка истца на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не основательна и не может быть принята во внимание.
Доводы представителя истца о том, что в оспариваемом договоре мены неверно указаны технические характеристики квартиры, расположенной по адресу: XXXX, а именно что квартира на первом этаже, в то время как дом одноэтажный, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 Договора мены Тищенко Д.А. передает Елохину В.Р. квартиру, находящуюся на первом этаже двухэтажного жилого дома, состоящую из двух комнат площадью 39,10 кв.м., расположенную по адресу: XXXX обмен на квартиру, находящуюся на втором этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из одной комнаты площадью 27,70 кв.м., расположенную по адресу: XXXX (л.д. 49).
Таким образом, требования истца о признании договора мены незаключенным не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: XXXX мнимой, поскольку Елохин В.Р. не является одной из договаривающихся сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Елохина Владимира Романовича к Тищенко Дмитрию Александровичу и Григорьеву Роману Александровичу о признании договора незаключенным – отказать.
Меры по обеспечению иска по определению суда от XXXX отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.