Дело №2-2311/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой А.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашицыной Татьяны Фёдоровны к Полякову Юрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в собственности и возложении обязанности по освобождению имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском, что иском об истребовании гаражного бокса XXXX в гаражном кооперативе «XXXX», расположенном по адресу: XXXXиз чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании ордера к-82, выданного на основании по решению ГИК XXXX от XXXX, является собственником указанного гаражного бокса. Им пользовался муж истицы -XXXX5, который умер. XXXX После смерти мужа гаражным боксом пользовался сын истицы XXXX6 В XXXX году в связи с болезнью он перестал пользоваться гаражным боксом, XXXX умер. После его смерти истица гаражным боксом не пользовалась, так как она не имеет транспортного средства, а также в связи с его отдаленностью от дома. В июле 20-10 года ей стало известно, что ее гаражным боксом пользуется ответчик, и в настоящее время занимается оформлением гаражных боксов в ГСК «XXXX в собственность, при этом в списках членов гаражного кооператива фамилия истицы отсутствует. В соответствии со ст.301 ГК РФ просила истребовать гаражный бокс XXXX в гаражно-строительном кооперативе XXXX расположенный по адресу: XXXX, четвертый переулок Тургенева, 4-а у ответчика и передать ей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб., оплату услуг оценщика в сумме 500 руб., оплату услуг адвоката -4 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Закржевская О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что гаражный бокс строил супруг истицы, после заболевания сына пользовались только подвалом, после смерти сына истица гаражным боксом не пользовалась, но когда приехали туда, она безошибочно указала на бокс XXXX, хотя и он не имел нумерации. Обнаружили документы на гаражный бокс, когда просматривали документы. Сына истицы не могли не помнить. Он был известным человеком, работал на ТО, при строительстве гаражных боксов делал ворота.
Представитель ответчика по доверенности XXXX8 с иском не согласилась, пояснила, что ответчик занимает гаражный бокс на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и предыдущим собственником XXXX14 Договоров купли-продажи указанного гаражного бокса у ответчика не имеется. Истица и члены ее семьи не пользовались гаражным боксом, данное обстоятельство могут подтвердить члены гаражно-строительного кооператива. Неясны основания выдачи ордера В ДО AM, в XXXX году это общество такие вопросы не решало. В имеющихся списках членов ГСК данные истицы либо ее родственников отсутствуют. Не имеется сведений о производстве истицей других оплата как члена ГСК. Как стало известно от членов кооператива, после постройки гаражных боксов часть из них была сразу же продана застройщиками. Не исключено, что в данном случае имела место такая ситуация.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей XXXX13., XXXX10,. XXXX11, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В подтверждение права собственности на указанный гаражный бокс истицей представлен ордер к-82, выданный на основании Решения ГИК XXXX от XXXX, акт от XXXX.
Суд не исключает, что истице действительно был выделен гаражный бокс, его строительство велось силами ее семьи, однако в дальнейшем ею либо членами ее семьи были совершены действия, направленные на отчуждение гаражного бокса, поскольку в Списки членов ГСК истица включена не была. Во всех представленных Списках членов ГСК, начиная с XXXX года, данные истицы, либо ее супруга и сына отсутствуют. Документы, свидетельствующие об исполнении истицей своих обязанностей как члена ГСК, не представлены. Отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт владения гаражным боксом истицей и членами ее семьи на протяжении всего времени. Из пояснений представителя истицы следует, что факт владения указанным гаражным боксом ответчиком был установлен истицей и родственниками после того, как просматривали документы и обнаружили ордер XXXX года и акт XXXX года.
Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что никогда не видели, чтобы гаражным боксом XXXX пользовались истица, ее сын либо супруг. Ими названы прежние владельцы гаражного бокса: Карамян и Чуб. Из их показаний следует, что, как правило, купля-продажа гаражных боксов осуществлялась путем подачи заявлений покупателем и продавцом председателю кооператива, затем проводились собрания. Документы за прошлое время не сохранились. Таким образом, исходя из
сложившегося порядка продажи гаражных боксов, договоры купли-продажи не составлялись. Право собственности в установленном порядке за владельцами гаражных боксов зарегистрировано не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать, т.к. при отсутствии иных доказательств представленные документы не расцениваются судом как достоверное доказательство принадлежности гаражного бокса истице на дату рассмотрения дела.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кашицыной Татьяны Федоровны отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX