Дело № 2-408/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Михайлова С.П.,
представителя ответчика – XXXX3,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Мурада Нурмагомедовича к Открытому акционерному страховому обществу «Защита - Находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя XXXX6, который управлял а/м «Toyota Carina», государственный номер XXXX, и водителя XXXX5, управлявшего а/м «MITSUBISHI Lancer Evolution», транзитный номер XXXX по доверенности от XXXX. В результате ДТП автомобилю истца «MITSUBISHI Lancer Evolution» причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП XXXX6 застрахована в ОАСО «XXXX», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 751 рубль 59 копеек. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению истца, занижена. Согласно Отчету XXXX от XXXX об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт транспортного средства, она составляет 112 724 рубля 13 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 56 972 рубля 54 копейки (112 724,13 – 55 751,59), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 17 копеек, по проведению экспертизы и юридической помощи – 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным выше, уточнил исковые требования в части ущерба автомашины в связи с проведением по делу судебной экспертизы, с учетом результатов которой, просил взыскать 45 753 рубля 41 копейку в возмещение ущерба, причиненного ДТП, исходя из расчета суммы восстановительного ремонта за вычетом произведенной ответчиком выплаты.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила отзыв, в котором указала, что экспертное заключение XXXX от XXXX «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м «MITSUBSHI Lancer Evolution» полностью соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства от XXXX XXXX «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Отчет XXXX от XXXX, представленный истцом, не соответствует критериям независимой экспертизы, выполнен не экспертной организацией, выполнен не экспертом-техником, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению; выполнен на основании договора с заказчиком, который не был уполномочен собственником (потерпевшим) на выполнение таких действий. Доводы истца о том, что сумма, выплаченная ответчиком для восстановительного ремонта его транспортного средства является заниженной, ничем не подтверждены. XXXX, автотранспортное средство, являющееся объектом восстановительного ремонта продано третьему лицу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя XXXX6, который управлял а/м «Toyota Carina», государственный номер XXXX, и водителя XXXX5, управлявшего а/м «MITSUBISHI Lancer Evolution», транзитный номер XXXX
Постановлением 005 ППк XXXX от XXXX XXXX6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения и ему был назначен штраф в размере 100 рублей (л.д.68). Указанным постановлением установлено, что XXXX6 не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца «MITSUBISHI Lancer Evolution» причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП XXXX6 застрахована в ОАСО «XXXX», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 751 рубль 59 копеек. Доказательств того, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Отчет XXXX от XXXX об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленный «Бюро независимой экспертизы и оценки», представленный истцом, не соответствует требованиям ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям. Отчет выполнен не экспертной организацией, выполнен не экспертом-техником, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению, выполнен на основании договора с заказчиком, который не был уполномочен собственником (потерпевшим) на выполнение таких действий.
Таким образом, доводы ответчика о том, что Отчет XXXX от XXXX, выполненный «Бюро независимой экспертизы и оценки» не может быть положен в основу решения суда, заслуживают внимания.
Пунктом 7, статьи 12 указанного Закона, определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с методическими указаниями по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 4 Правил «Об организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт техник или экспертная организация. При этом Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации. Экспертом - техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов техников.
Экспертное заключение XXXX, представленное ответчиком об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «MITSUBISHI Lancer Evolution» от XXXX, выполненное ООО «XXXX», также не может быть положено в основу решения суда, поскольку у эксперта не отбиралась расписка об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о профессиональной подготовке эксперта XXXX7 и XXXX8
Пунктом 15 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX установлено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта а/м «MITSUBISHI Lancer Evolution» необходимо руководствоваться Заключением эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации XXXX от XXXX
Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «MITSUBISHI Lancer Evolution» составляет 101 505 рублей (л.д. 91).
Как установлено в судебном заседании ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 751 рубль 59 копеек.
Доказательств того, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАСО «XXXX в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 45 753 рубля 41 копейка, исходя из расчета суммы восстановительного ремонта за вычетом произведенной ответчиком выплаты (101 505 – 55 751,59).
Требования истца о взыскании 3 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы по Отчету XXXX от XXXX об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт транспортного средства, проведенной «Бюро независимой экспертизы и оценки», удовлетворению не подлежат, поскольку при определении суммы ущерба суд взял за основу экспертное заключение ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации XXXX от XXXX.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
Требования заявителя о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 572 рубля 60 копеек в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, обращением в суд и подтверждены заявителем документально.
По определению суда от XXXX о проведении судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате труда эксперта были возложены на истца. Из пояснений истца и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что истец не понес расходов по оплате экспертизы (л.д.92-94). В соответствие со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАСО «XXXX» в пользу Приморской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 7 584 рубля в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «XXXX» в пользу Гусейнова Мурада Нурмагомедовича 45 753 рубля 41 копейку - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 000 рублей - в возмещение расходов наюридические услуги, 1 572 рубля 60 копеек в возмещениерасходов по госпошлине, а всего: 53 326 рублей 01 копейка. В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита- Находка» в пользу Приморской ЛСЭ Минюста России - 7 584 рубля в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX.
Председательствующий Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.