Дело № 2-1331/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галащук Людмилы Степановны к администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с участием третьего лица ООО «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Галащук Л.С., проживающая в XXXX в XXXX, и являющаяся ее собственником на основании договора купли-продажи от XXXX, обратилась в суд с названным иском, указав следующее.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт данного жилого дома, является ООО «XXXX». Квартиру истицы, расположенную на 5-том этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома из-за протечки атмосферных осадков через кровлю, периодически затапливает. Факты затопления подтверждаются актом технического обследования ООО «XXXX» от XXXX Решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, на администрацию XXXX городского округа, как на собственника, возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома. Судом было установлено, что капитальный ремонт не проводился с момента постройки дома и сдачи его в эксплуатацию, т.е. с 1983 года. До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома явилось причиной затоплений и причинения имущественного вреда. Согласно отчету по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом XXXX от XXXX, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затоплений квартиры, включая стоимость строительных материалов, составила 117 088 рублей. Просила взыскать с администрации УГО сумму ущерба 117 088 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 500 рублей, за юридические и банковские услуги 7 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 541,76 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ольнева О.Н. на требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы аналогичные вышеизложенным. Дополнительно просила взыскать расходы по оформлению доверенности 800 рублей.
Представитель администрации УГО Савицкая О.С. с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов - управляющая организация ООО "Уссургражданстрой". В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX N 491,управляющая организация - ООО "XXXX", а не один из собственников общего имущества, к каковым относится Администрация УГО, обязана осуществлять в установленном порядке текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Являясь собственником части жилых помещений в доме, администрация в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в данном доме. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения администрацией, как бывшим наймодателем, капитального ремонта кровли дома до введения в действие ЖК РФ. После введения ЖК РФ в действие положения статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда применяются во взаимосвязи с приведенными положениями названного Кодекса. В отчете XXXX от XXXX произведен расчет (под №4) на восстановление балкона площадью 6,2 м.кв. Сумма для восстановления балкона составляет 19 835 рублей. Однако, согласно акту обследования от XXXX, повреждение балкону состоит лишь в отслоении известкового набела местами. Считают недостаточным доказательством одностороннее фиксирование указанных случаев. Иных доказательств причинения ущерба не предоставлено. Истец не является взыскателем по решению суда об обязании провести капитальный ремонт. Такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб при заливе квартиры, законодательством не предусмотрен. Администрация УГО законом от уплаты госпошлины освобождена.
Представитель ООО «XXXX» Соловова В.П. исковые требования поддержала, пояснила, что обязанность по проведению капитального ремонта дома лежит на собственнике. Управляющая организация собственником жилого дома не является. Обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома на Администрацию УГО возложена решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу. До настоящего времени капитальный ремонт кровли жилого дома не произведен. Считают, что своевременное неисполнение обязанности по выполнению капитального ремонта кровли явилось причиной затопления квартиры и причинения имущественного ущерба.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что затопление атмосферными осадками через кровлю жилого дома XXXX в XXXX, собственником которой является истица, происходит в результате неудовлетворительного состояния кровли, что подтверждается актом технического обследования ООО «XXXX» от XXXX Согласно акту от XXXX при осмотре квартиры было установлено, что во время осадков происходит затекание, в прихожей на потолке отслоение известкового набела до плиты, имеются темные пятна, на стене намокли и отошли обои, под обоями имеются темные пятна, разбухла от намокания дверная деревянная коробка, намокли и деформировались полы ДСП, в зале - на потолке имеются следы замокания, и отслоение водоэмульсионного покрытия, намокли и отошли обои на стене, под обоями проглядываются темные пятна, намок пол ДСП, в ванной комнате - на стене следы замокания, местами имеется отшелушивание известкового набела, на балконе - отслоение известкового набела местами.
Таким образом, причиной протекания осадков в квартиру истицы является ненадлежащее состояние кровли дома. Решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, установлено, что кровля данного дома нуждается в проведении капитального ремонта, на администрацию XXXX городского округа была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли XXXX в XXXX. До настоящего времени решение суда не исполнено. Причина протекания кровли установлена названным решением суда, тем самым сделан вывод о нецелесообразности проведения текущего ремонта кровли.
Согласно отчету независимой экспертизы компании «XXXX» XXXX от XXXX стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затоплений квартиры, включая стоимость строительных материалов, составила 117 0880 рублей. Согласно отчету описанные в нем дефекты образовались в результате многочисленных протечек в квартиру с кровли через потолочное перекрытие. Выводы отчета ответчиком по существу не оспорены, основаны на осмотре балкона. Из описания дефектов следует, что бетонный козырек выкрашивается, окрасочный слой обнажился до бетона, на ограждении балкона имеются следы протечек, перечисленные в отчете дефекты характерны для повреждений, возникающих в результате попадания влаги.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением в сумме 117 088 рублей.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 500 рублей, расходы юридических нотариальных и банковских услуг в сумме 7 870 рублей, госпошлина в сумме 3 541, 76 рублей. Оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей признается судом разумной с учетом объема выполненной работы, суммы исковых требований и их значимости для истицы, количества судебных заседаний.
Так как оценщик пришел к выводу о 100% ущерба от залива в отношении люстры, ее стоимость взыскивается, люстра подлежит передаче ответчику после выплаты суммы ущерба.
Доводы администрации УГО в части освобождения от оплаты госпошлины в пользу истицы суд считает несостоятельными, т.к. ст. 335.35 ГПК не регулирует отношения в части распределения судебных расходов между сторонами при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Галащук Людмилы Степановны ущерб, причиненный затоплением в сумме 117 088 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 500 рублей, расходы юридических нотариальных и банковских услуг в сумме 7 870 рублей, госпошлину в сумме 3 541,76 рублей, а всего ко взысканию 134 999,76 рублей.
В остальной части требований отказать.
Люстра 4-х рожковая из желтого металла подлежит передаче администрации Уссурийского городского округа после оплаты суммы ущерба.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Е.А.Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX.