Дело № 2-1332/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залибовской Натальи Дмитриевны к администрации XXXX городского округа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с участием третьего лица ООО «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Залибовская Н.Д., проживающая в XXXX в XXXX и являющаяся ее собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от XXXX, обратилась в суд с названным иском, указав следующее.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт данного жилого дома является ООО «XXXX». Квартиру истицы, расположенную на 5-том этаже пятиэтажного жилого дома, из-за протечки атмосферных осадков через кровлю периодически затапливает. Факты затопления подтверждаются актом технического обследования ООО «XXXX» от XXXX Решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, на администрацию Уссурийского городского округа, как на собственника, возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома. Судом было установлено, что капитальный ремонт не проводился с момента постройки дома и сдачи его в эксплуатацию, т.е. с 1992 года. До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что своевременное неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома явилось причиной затоплений и причинения имущественного вреда. Согласно отчету по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта XXXX от XXXX, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затоплений квартиры, включая стоимость строительных материалов, составила 99 823 рублей. Просила взыскать с администрации УГО сумму ущерба 99 823,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 6 500 рублей, за юридические услуги ( включая банковские) 7 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 194,69 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ольнева О.Н. на требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы аналогичные вышеизложенным.
Представитель администрации УГО Савицкая О.С. с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX N 491ответственность должна нести управляющая организация ООО "XXXX", а не один из собственников общего имущества, к каковым относится администрация УГО. Являясь собственником части жилых помещений в доме, администрация, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в данном доме. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения администрацией, как бывшим наймодателем, капитального ремонта кровли дома до введения в действие ЖК РФ (XXXX). После введения ЖК РФ в действие положения статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда применяются во взаимосвязи с приведенными положениями названного Кодекса. В отчете XXXX от XXXX произведен расчет (под №1) на восстановление прихожей площадью 7,5 м кв. Однако, согласно акту обследования от XXXX, в прихожей, не отмечены повреждения напольного покрытия. В расчете под № 2 определена сумма для восстановления коридора площадью 4,2 м.кв. Согласно акту обследования от XXXX, повреждения в данном коридоре не названы. В расчете XXXX сумма для восстановления зала площадью 17,1 м.кв. составляет 25 468 рублей, включая пол. В акте обследования от XXXX информация о повреждении пола отсутствует. В отчете указано поврежденное имущество в виде корпусной мебели для прихожей, которое не фиксируется в акте технического осмотра от XXXX Считает недостаточным доказательством одностороннее фиксирование указанных случаев. Истица не является взыскателем по решению суда об обязании провести капитальный ремонт. Такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб при заливе квартиры, законодательством не предусмотрен. Администрация УГО законом от уплаты госпошлины освобождена.
Дополнила, что в акте осмотра также не указаны повреждения люстры.
Представитель ООО «XXXX» Соловова В.П. исковые требования поддержала, пояснила, что обязанность по проведению капитального ремонта дома лежит на собственнике и возложена на администрацию УГО возложена решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу. До настоящего времени капитальный ремонт кровли жилого дома не произведен. Считают, что своевременное неисполнение обязанности по выполнению капитального ремонта кровли явилось причиной затопления квартиры и причинения имущественного ущерба. При обследовании квартиры управляющей компанией повреждения имущества не фиксируются.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что затопление атмосферными осадками через кровлю жилого дома XXXX в XXXX, собственником которой является истица, происходит в результате неудовлетворительного состояния кровли, что подтверждается актом технического обследования ООО «XXXX» от XXXX Согласно акту от XXXX при осмотре квартиры было установлено во время осадков происходит замокание в прихожей над входной дверью и по всей прихожей, отошли обои, на стенах черные пятна, на потолке отслоение штукатурного набела, в малой прихожей намокание потолка, имеются черно-рыжие пятна, на стенах отслоение обоев, намокли полы, потемнела краска, в зале отслоение известкового покрытия на потолке, на стене, смежной с прихожей, отслоение обоев, в спальне отслоение известкового покрытия.
Таким образом, причиной протекания осадков в квартиру истицы является ненадлежащее состояние кровли дома. Решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, установлено, что кровля данного дома нуждается в проведении капитального ремонта, на администрацию Уссурийского городского округа была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли XXXX в XXXX. До настоящего времени решение суда не исполнено. Таким образом, был сделан вывод о нецелесообразности проведения текущего ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.
Согласно отчету независимой экспертизы компании «XXXX» по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом XXXX от XXXX, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затоплений квартиры, включая стоимость строительных материалов и имущества, составила 99 823 рублей. Выводы отчета ответчиком по существу не оспорены. Присутствие другой стороны при проведении оценки законодательно не предусмотрено. В акте, составленном управляющей компанией, отражены повреждения в прихожей и малой прихожей, включая пол. В отчете зафиксированы повреждения пола, локализующиеся у дверного проема, что суд не подвергает сомнению, поскольку они расположены рядом с повреждениями дверного проема на стенах и потолке. Повреждения корпусной мебели характерны для повреждений после попадания влаги. Согласно отчету в прихожей повреждены в результате затопления пол, стены, потолок.
В отчете оценщика ошибочно указана сумма ущерба 5 120 рублей как за люстру, следует считать, что это сумма за повреждение мебели, т.к. именно это имущество указано как поврежденное и в отношении него приведен анализ стоимости ущерба.
Оценщиком неверно определена окончательная сумма ко взысканию, путем сложения получается 97 164 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением в сумме 97 164 рублей.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 500 рублей, расходы юридических и банковских услуг в сумме 7 070 рублей, госпошлина, исходя из удовлетворенной части требований в сумме 3 114,92 рублей. Сумма на оплату услуг представителя признается судом разумной, исходя из значимости для истицы заявленных требований, их суммы, выполненного объема работы.
Доводы администрации УГО в части освобождения от оплаты госпошлины в пользу истицы суд считает несостоятельными, т.к. ст. 335.35 ГПК не регулирует отношения в части распределения судебных расходов между сторонами при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Залибовской Натальи Дмитриевны ущерб, причиненный затоплением в сумме 97 164 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 500 рублей, расходы на юридические и банковские услуги в сумме 7 070 рублей, госпошлину в сумме 3 114,92 рублей, а всего ко взысканию 113 848,92 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Е.А.Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX.