Дело № 2-1755/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарак Виктора Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица Егоровой Светланы Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Егоровой С.В.., которая управляла автомашиной «TOYOTA PLATZ» гос.номер XXXX, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA HILUX SURF» гос.номер XXXX были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Егоровой С.В. была застрахована в ОСАО «Россия». XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страхового акта от XXXX, расчета убытка, экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик согласен произвести страховую выплату в размере 12 262 рубля. Согласно Отчету XXXX, выполненного ООО КФ «XXXX», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 116 651 рубль. До настоящего времени истцу не произведена выплата ОСАО «XXXX» в размере 116 651 рубль. В связи чем, просил взыскать с ответчика ОСАО «XXXX» в счет возмещения страховой выплаты 116 651 рубль, расходы по проведенной экспертизы 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1300 рублей, госпошлину 3629 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на требованиях, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика – ОСАО «XXXX», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал ОВД по XXXX муниципальному району, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егоровой С.В., которая управляла автомашиной «TOYOTA PLATZ» гос.номер XXXX водителя Шарак В.Н., управлявшего автомобилем «TOYOTA HILUX SURF» гос.номер XXXX
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому муниципальному району от XXXX установлено нарушение водителем Егоровой С.В. п.п.11.2 Правил дорожного движения (л.д.6).
Таким образом, установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Егоровой С.В., которая выразилась в нарушении ею п. 11.2 Правил дорожного движения при движении XXXX на 1 км + 940,9 м. автодороги – XXXX пристань.
Поскольку автогражданская ответственность Егоровой С.В. застрахована в ОСАО «XXXX» в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу при ДТП, должна быть возложена на ответчика ОСАО «XXXX».
Согласно Отчета XXXX об оценке рыночной стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, нанесенного автотранспортному средству от XXXX, выполненного ООО КФ «XXXX» рыночная стоимость нанесенного ущерба автотранспортному средству по состоянию на XXXX составляет 116 651 рубль (л.д. 20).
Фактически на ремонт автомобиля истцом было потрачено 140 964 рубля, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства XXXX от XXXX, квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от XXXX, договором заказ-нарядом на работы № XXXX от XXXX, договором заказ-нарядом на работы № XXXX от XXXX, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от XXXX, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от XXXX, договором заказ-нарядом на работы № XXXX от XXXX, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от XXXX (л.д. 41-50).
Доказательств выплаты страхового возмещения истцу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Согласно Выписке из лицевого счета по вкладу от XXXX денежной суммы страхового возмещения на лицевой счет Шарак В.Н. не поступали.
При вынесении решения суд основывает свои выводы на Отчете XXXX, поскольку полагает, что он является полным, достоверным соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства от XXXX XXXX «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения страховой выплаты 116 651 рубль.
Требование истца о взыскании в его пользу 3500 рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, а также 1300 рублей - судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
Требование заявителя о возмещении расходов по государственной пошлине в соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 3 533 рубля 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «XXXX» в пользу Шарак Виктора Николаевича 116 651 рубль - в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 3 500 рублей - в возмещение расходов по оценке, 1 300 рублей – в возмещение оплаты юридических услуг, 3 533 рубля 02 копейки в возмещениерасходов по госпошлине, а всего: 124 984 рубля 02 копейки. В оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX.
Председательствующий Доценко Л.А.
Копия верна Доценко Л.А.