Дело № 2- 1435 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при секретаре Нестерович О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителя в лице Москвитина Владислава Александровича, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей об оспаривании предупреждения заместителя директора по сбыту XXXX муниципального унитарного предприятия тепловых сетей XXXX городского округа,
У С Т А Н О В И Л:
XXXXвой общественной организации по защите прав человека и потребителя Москвитин В.А. обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей с заявлением об оспаривании решения муниципального служащего, в котором просит признать незаконным предупреждение от XXXX XXXX заместителя директора по сбыту XXXX муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа XXXX3, предъявленное управляющей организации ООО XXXX» об ограничении подачи топливно-энергетических ресурсов с XXXX в домах, расположенных по адресу: XXXX; XXXX XXXX,№ 20; XXXX «А», XXXX «Б»; XXXX XXXX Свои требования мотивировал тем, что оспариваемое предупреждение вынесено в нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.8,9,85 Постановления Правительства РФ от XXXX XXXX, п.п.121,122 Постановления Правительства РФ от XXXX XXXX, п.6,7 Постановления Правительства РФ от XXXX XXXX и нарушает права потребителя, поскольку предполагает в будущем приостановить предоставление коммунального ресурса 642 потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ, из-за 98 неплатильщиков. При этом указывает, что управляющая организация ООО «XXXX в адрес которой вынесено оспариваемое предупреждение, приобретает коммунальные ресурсы не для себя, а для потребителей-граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребители производят оплату коммунальных ресурсов предоставляемых ответчиком через транзитный счёт МУП «XXXX», и управляющая компания не может воспользоваться данными денежными средствами в своих интересах. Из 740 потребителей-жителей домов, указанных ответчиком для отключения топливно-энергетических ресурсов, только 98 человек являются задолжниками по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании Москвитин В.А. наставил на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше, дополнив их ещё требованиями о признании незаконным отключение горячей воды жителям, проживающим в XXXX в XXXX, просил обязать УМУПТС произвести подлючение горячей воды жителям, проживающим в XXXX в XXXX.
XXXX4 и XXXX5, являющиеся жителями XXXX в XXXX также поддержали заявленные требования.
Представитель УМУПТС, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, XXXX6 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил в их удовлетворении отказать на том основании, что УМУПТС не является органом исполнительной власти, согласно устава предприятия- это коммерческая организация, созданная для получения прибыли, поэтому в порядке ст. 254 ГПК РФ действия её работников не могут быть оспорены. Ссылается на то, что между УМУПТС и управляющей компанией ООО «XXXX»заключён договор XXXX энергоснабжения, согласно которого на объекты управляющей компании подается тепловая энергия, абонентом является управляющая компания ООО «XXXX собственники и наниматели, указанные в приложении договора не являются стороной по данному договору. Во исполнение указанного договора энергоснабжения УМУПТС поставила тепловую энергию в необходимых количествах, однако со стороны управляющей компании обязательство по оплате поставленной тепловой энергии оплачено не в полном объёме, ООО XXXX не оплатила 11 миллионов рублей за поставленную энергию. УМУПТС не имеет договорных отношений с собственниками и нанимателями перечисленных домов. Договорные отношения имеются между жителями домов и управляющей компанией ООО XXXX на управление многоквартирным домом. Договором на управление многоквартирным домом предусматривается обязанность управляющей компании предоставлять услуги надлежащего качества, и взыскивать с неплатильщиков задолженность по оплате коммунальных платежей.
Представитель управляющей компании ООО «XXXX XXXX7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что ООО XXXX заключила с жителями указанных в заявлении домов договоры на управление многоквартирным домом. Но управляющая компания не может воспользоваться денежными средствами, поступившими за коммунальные услуги от потребителей, поскольку оплата за пользование коммунальными услугами производится жителями домов, находящихся на управлении ООО XXXX через транзитный счёт МУП «XXXX». Кроме того, наличие задолженности не доказано, нет акта-сверки, нет решения суда по данному вопросу.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из содержания заявления и пояснений истца Москвитина он оспаривает действия муниципального служащего в порядке главы 25 ГПК РФ.
Суд полагает, что данные требования не основаны на законе, поскольку как следует из положений статей 1статей 1, 22, 66, 77, 1010 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальными служащими являются граждане, осуществляющие на постоянной основе на основании контракта профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, которые установлены муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, и получающие денежное содержание за счет средств местного бюджета.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от XXXX № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" ( в ред. от XXXX) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют КонституцияКонституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
В силу ч. 1 ст. 20 Устава Уссурийского городского округа (в ред. от XXXX) структуру органов местного самоуправления составляют:
1) представительный орган городского округа - Дума городского округа;
2) глава городского округа;
3) исполнительно-распорядительный орган городского округа - администрация городского округа;
4) контрольно-счетная палата городского округа.
XXXX тепловые сети не входят в данную структуру, заместитель директора по сбыту УМУПТС УГО, действия которого обжалуются, не является муниципальным служащим, он не наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления.
Следовательно, истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав.
Кроме того, как усматривается из материалов дела имеет место спор о праве, основанный на договорных отношениях между Управляющей компанией ООО «XXXX и УМПТС в силу наличия договора энергоснабжения и между управляющей компанией ООО XXXX» и жильцами домов, которые получили предупреждение об отключении отопления и в доме которых отключена горячая вода в силу договора на управления многоквартирным домом по поводу надлежащего исполнения сторонами обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных указанными договорами.
Суд обращает внимание на то, что истец Москвитин В.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, отказавшись от предъявления требования в форме искового производства, в связи с чем судом рассматривается дело по заявленным требованиям.
Принимая во внимание, что между истцом, представляющим интересы неопределённого круга лиц, и УМПТС отсутствую договорные отношения, помимо этого работники УМПТС не являются муниципальным служащим, следовательно, и их действия не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, суд полагает, что требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования XXXXвой общественной организации по защите прав человека и потребителя в лице Москвитина Владислава Александровича, действующей в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей о признании незаконным предупреждения заместителя директора по сбыту XXXX муниципального унитарного предприятия тепловых сетей XXXX городского округа от XXXX XXXX и признании незаконным отключение горячей воды жителям, проживающим в XXXX в XXXX отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.
Решение составлено в окончательной форме XXXX.
Председательствующий Е.М. Рябенко